Решение от 19 марта 2014 года

    Дело №
 
2
 
    -
 
71
 
    \
 
    2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 марта 2014 года
 
    Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Ребриевой О.В., с участием представителя истца Хрусталева А.В. на основании доверенности Фролова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску
 
    Хрусталева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хрусталев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение закона не выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
 
    Представитель истца Фролов А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль под управлением Жерихова А.Е. Так как Жерихов с места ДТП скрылся, данные о втором водителе не были вписаны в справку о ДТП. Из-за этого ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Вина Жерихова установлена при производстве по делу об административном правонарушении. Размер ущерба установлен оценщиком. Фролов просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в связи с нарушением прав потребителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Жерихов А.Е. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Жерихов уведомлен о рассмотрении дела, так как по его адресу судебная повестка была доставлена три раза.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материал дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.45м. на <данные изъяты> км. автодороги М7 Волга произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хрусталева А.В. и неустановленного автомобиля.
 
    Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жерихов А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение.
 
    Из объяснений Жерихова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и скрылся с места ДТП.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.45м. на <данные изъяты> км. автодороги М7 Волга с участием двух транспортных средств явилось нарушение водителем Жериховым А.Е. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Суд не считает обоснованными возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не были предоставлены документы, заполненные надлежащим образом. Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом страховщику были предоставлены документы о страховом случае, однако из-за недостатков документов, а именно в справке о ДТП отсутствовали сведения о водителе второго транспортного средства, в выплате возмещения было отказано.
 
    Однако недостатки справки о ДТП истец не мог устранить, так как водитель ФИО3 действительно с места происшествия скрылся и при составлении справки отсутствовал. Вина Жерихова А.Е. могла быть установлена ответчиком из документов дела об административном правонарушении, определения о прекращении производства по делу. Однако ответчик по этим мотивам в выплате страхового возмещения не отказывал.
 
    Право собственности Хрусталева А.В. на автомобиль <данные изъяты> госномер № подтверждено паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Из отчета об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> следует, что автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 95 коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, имуществу Хрусталева А.В. вследствие действий Жерихова А.Е. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 95 коп.
 
    Заключение Хрусталевым А.В. договора страхования с ООО «Росгосстрах» подтверждено полисом от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме <данные изъяты> рублей вследствие оценки повреждений транспортному средству. Также Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденных транспортных средств и определения размера причиненного ущерба в сумме, указанной в исковом заявлении, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Эти расходы подтверждены кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены записью в доверенности и судом также признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, так как на основании доверенности в судебном заседании участвовал представитель истца.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя подтверждена двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представитель истца Фролов А.А. выполнял письменные работы, готовил исковое заявление в суд, участвовал в подготовке дела, в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Цена иска составила <данные изъяты> руб. 95 коп. Исковые требования о взыскании ущерба в данной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хрусталева А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 48 коп.
 
    В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хрусталева А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрусталева А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек, судебные расходы в виде затрат на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья              В.Р. Мустафин
 
    Решение в окончательной форме принято 24 марта 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья              В.Р. Мустафин
 
    Секретарь                           О.В. Ребриева
 
    Решение вступило в законную силу «____» ____________ 201____г.
 
    Председательствующий судья              В.Р. Мустафин