Решение от 19 марта 2014 года

                                                                                                                                                           № 2-267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Клинцы                                                                                                  19 марта 2014 года
 
          Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Красницкого С.И.,
 
    при секретаре Малашенко Е.Н.,
 
    с участием истца Грибановой Е.И.,
 
    представителя истца по доверенности Грибанова В.И.,
 
    представителя ответчика по делу администрации Клинцовского района Брянской области Самарина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Е.И. к администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведённую постройку,
 
 
установил:
 
         Грибановой Е.И. обратилась в суд с иском к Шлык А.В., и к администрации Клинцовского района Брянской области, о признании права собственности на самовольно возведённую постройку площадью 61,3 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. В обоснование иска Грибановой Е.И. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.1995 года, ей принадлежит жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., и земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. При этом к указанному жилому дому она возвела пристройку площадью 61,3 кв.м. без получения соответствующего разрешения на её строительство. Согласно технического паспорта жилого дома, составленному по состоянию на 21.01.2014 года, а также технического заключения №№ от 4.02.2014 года по обследованию данного жилого дома, расположенному по адресу <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. В настоящее время общая площадь жилого дома составила 108,7 кв.м.     
 
         В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец Грибановой Е.И. исключила из числа ответчиков Шлык А.В.
 
         В судебном заседании истец Грибановой Е.И., а также её представитель по доверенности Грибанова В.И. исковое заявление поддержали.        
 
         Представитель ответчика по делу администрации Клинцовского района Брянской области Самарина Д.В. с иском согласился.           
 
         Привлечённый по делу в качестве третьего лица - представитель Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явился.     
 
         Привлечённый по делу в качестве третьего лица - представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в судебное заседание не явился.              
 
         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
         На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.1995 года, Грибановой Е.И. принадлежит жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
 
         Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3600 кв.м, по адресу <адрес>, находяшемся в собственности Грибановой Е.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 27 апреля 1995 года.
 
         Из искового заявления следует, что к жилому дому, принадлежащему Грибановой Е.И. была возведена пристройка площадью 61,3 кв.м. без получения соответствующего разрешения на её строительство.
 
         Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составленному по состоянию на 21.01.2014 года, а также технического заключения по обследованию данного жилого дома от 4.02.2014 года №№, расположенному по адресу <адрес>, а также справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.03.2014 года № следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки площадью 61,3 кв.м. к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. В настоящее время общая площадь жилого дома с учётом уточнения размеров помещения (уменьшение бревенчатого дома на 1,8 кв.м.) составила 108,7 кв.м.         
 
         Однако в соответствии со ст.1 п.10 Градостроительного Кодекса РФ, данная пристройка к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
 
         В данном случае при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что в соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ, входит в понятие реконструкции объекта капитального строительства.
 
         Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.
 
         Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
         В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
         С учётом положений указанных норм, суд полагает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.
 
         Поэтому право собственности на реконструированный в целом жилой дом может быть признано судом за истцом Грибановой Е.И., так как ей принадлежит на праве собственности земельный участок, где осуществлена пристройка, и данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
         Представитель ответчика с иском также согласился.
 
         На основании изложенного, суд считает возможнымпризнать за Грибановой Е.И. право собственности на реконструированный в целом жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.(С учётом уточнения размеров, а именно уменьшения первоначального жилого дома площадью 49,2 кв.м. на 1,8 кв.м., и пристройки к нему 61,3 кв.м., общая площадь дома составила 108,7 кв.м.)
 
         Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
 
         Признать за Грибановой Е.И. право собственности на реконструированный в целом жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
 
 
                 Председательствующий судья:                           Красницкий С.И.