Решение от 19 марта 2014 года

    Дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 19 марта 2014 года
 
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кимаковского В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязновой Галины Петровны на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
        постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Грязнова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        В жалобе Грязнова Г.П. просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, инспектором не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, и не правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Правонарушение в ее действиях отсутствует, ДТП она не совершала. Подъехав к перекрестку, она остановилась, для того чтобы убедиться в безопасности поворота на право, который ей необходимо было осуществить. В это время произошло ДТП. На главную дорогу она не выезжала. Ввиду противоречивости имеющихся доказательств, в настоящем деле существовала необходимость установить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации, таким образом, по делу необходима экспертиза, однако инспектор проводивший проверку не выполнил обязанности по назначению экспертизы по делу. Согласно материалам дела ее вина не доказана. Также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что является незаконным. При выше приведенных обстоятельствах полагает, что в ходе расследования административного дела: не были установлены все обстоятельства имеющее значение для тела; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела; дана не правильная оценка доказательствам; нарушен процессуальный порядок рассмотрения протокола и вынесения постановления.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грязнова Г.П., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал полностью и просил её удовлетворить.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив представленные по делу документы, суд приходит к следующим выводам.
 
        Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В судебном заседании установлено и следует из объяснений ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов он, управляя автомашиной Школа Октавия, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50км/ч. Подъезжая к повороту во двор домов № на <адрес>, он стал притормаживать, т.к. ему необходимо было повернуть налево, для чего он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что за ним никто не следует, стал выполнять маневр левого поворота. За секунду до этого со двора домов № на <адрес> на главную дорогу стала выезжать автомашина <данные изъяты>, при этом она поворачивала в сторону <адрес>. Когда его автомашина выехала на полкорпуса на встречную полосу, то он почувствовал сильный удар в водительскую дверь.
 
    Из объяснений ФИО6 видно, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60км/ч по правой полосе. По той же полосе впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>. Не доехав до пересечения с дорогой, ведущей во двор домов № на <адрес> около 200-300м он, включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру обгона <данные изъяты>, а именно выехал на полосу встречного движения, поравнялся с <данные изъяты> и увидел, что впереди неё в попутном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, у которой указатели левого поворота не были включены. В этот же момент с прилегающей территории слева от него начал выезжать на главную дорогу, не предоставив ему преимущества автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он совершил с ней столкновение.
 
    Грязнова Г.П. в своих объяснениях утверждала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов она, управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжая со двора домов № на <адрес> к главной дороге, остановилась, посмотрела налево в сторону <адрес> – там транспортных средств не было, а затем посмотрела направо – там по своей полосе двигалось две автомашины: сначала <данные изъяты>, а за ней <данные изъяты>. Поскольку при повороте направо она не создавала им помех, то заблаговременно включив указатель правого поворота, приступила к выполнению данного поворота. Когда она на полкорпуса выехала на главную дорогу, то автомашина <данные изъяты> неожиданно стала совершать обгон <данные изъяты> и совершила столкновение с её автомобилем и с автомобилем <данные изъяты>, которая в этот момент поворачивала во двор домов № на <адрес>.
 
    На схеме места ДТП зафиксировано расположение автомашин после столкновения.
 
    Для привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что транспортное средство, которому не была уступлена дорога, пользовалось преимущественным правом движения, при этом следует учитывать, что при совершении маневра обгона действия водителя должны соответствовать требованиям п. 11.1. и п. 11.2 ПДД.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление, пришел к выводу о виновности Грязновой Г.П. в нарушении Правил дорожного движения. Постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указано на основании чего должностным лицом, осуществляющим производство по делу, приняты за основу одни доказательства и отвергнуты иные. В частности, не дано оценки доводам водителей Грязновой Г.П. и ФИО5
 
    Показания ФИО6 относительно механизма столкновения автомобилей противоречат показаниям водителей Грязновой Г.П. и ФИО5. Показания ФИО6 не могли быть приняты в качестве доказательства виновности совершения административного правонарушения Грязновой Г.П., поскольку он является участником данного ДТП, заинтересованным в неположительном исходе дела для остальных его участников.
 
    Ссылка инспектора ДПС на схему как доказательство наличия вины также необоснованна, поскольку наличие места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации, в отсутствие технических исследований, не определяет наличия вины в действиях водителя Грязновой Г.П., осуществлявшей маневр правого поворота.
 
    Другие доказательства вины Грязновой Г.П. в материалах дела отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ФИО6 имел преимущество при движении в данной дорожной ситуации. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора ГИБДД, о совершении Грязновой Г.П. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
 
    Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Грязновой Г.П. в совершении вменяемого ей правонарушения.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
 
    Так, в силу части 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Грязновой Г.П. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом того факта, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Грязновой Г.П. к административной ответственности за событие ДД.ММ.ГГГГ истек, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грязновой Галины Петровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий         Н.А. Колесникова