Дата принятия: 19 марта 2014г.
Гр. дело № 2-188/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.,
при секретаре Гуровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Бондаренко (ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с Бондаренко З.К. на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Соглашением об изменении порядка погашения задолженности срок кредита был увеличен до 96 месяцев с изменением процентной ставки до <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил на счет заемщика, однако последняя не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, штраф за несвоевременное внесение денежных средств – <данные изъяты> рублей, которую истец и просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева И.А. поддержала заявленные требовании, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчица Бондаренко З.К. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила.
С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пан (Бондаренко) З.К. на основании заявления-анкеты последней был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 5). Согласно условиям данного кредитного договора уплата кредита должна была производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей 26-го числа каждого месяца.
ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Пан (Бондаренко) З.К., что выпиской по счету (л.д. 31).
Кредитным договором и тарифами банка предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает банку неустойку за просрочку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчица осуществила последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ года. Более ею истцу денежных средств не вносилось. В результате этого образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Пан (Бондаренко) З.К. перед истцом по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рубль и включает в себя:
– <данные изъяты> рублей - сумма основного долга,
– <данные изъяты> рубль - проценты за пользование кредитом,
– <данные изъяты> рублей – штраф за несвоевременное внесение денежных средств по договору.
Истцом было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29), однако сумму долга ответчица не возвратила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Бондаренко (Пан) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко (Пан) ФИО5 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, из них: <данные изъяты>,05 рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф за несвоевременное внесение денежных средств по договору.
Взыскать с Бондаренко (Пан) Зайтунэм Кахармановне в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Ватралик
