Дата принятия: 19 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Туран 19 февраля 2014 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Чернова С.А.,
при секретаре Салчак У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ДАВ на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 июня 2013 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 июня 2013 года ДАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными сроком на 1 год 6 месяцев.
ДАВ подал жалобу на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Указывает, что судья рассмотрел дело без его участия, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушил его право на защиту.
ДАВ, его защитник Полат Г.Ш. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из отметки на заказном письме с постановлением по делу об административном правонарушении, он возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, доставлялось оно по адресу г. Кызыл, ул. <адрес>.
Расписка с указанием даты вручения ДАВ копии постановления в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы заявителя о получении им копии постановления судьи 24 декабря 2013 года. Как следует из почтового штемпеля на конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ДАВ 09 января 2014 года, то есть в установленный срок.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №93-ФЗ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судьей установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» 03 апреля 2013 года в отношении ДАВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что водитель ДАВ 03 апреля 2013 года в 00 часов 05 минут на автодороге М-54 711 км. СП «Шивилиг», управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком Номер регион в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменении окраски кожных покровов лица).
Нахождение ДАВ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается также имеющимися в деле следующими доказательствами.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2013 года, согласно которому у ДАВ установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с помощью прибора АКПЭ-01М-01, показания которого установили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,155 мг/л (0,310 промилле)
С результатами освидетельствования ДАВ был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования «согласен», удостоверенная его подписью, а также на бумажном носителе результатов тестирования и в протоколе об административном правонарушении.
Объяснением ДАВ от 03 апреля 2013 года, из которого следует, что он два дня употреблял спиртные напитки, когда его остановили на посту, сотрудник почувствовал резкий запах спиртного, результаты прибора не отрицает, так как перед поездкой два дня «гулял».
Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченными должностными лицами, оснований подвергать их сомнению не имеется.
При таких данных выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ДАВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами.
Административное наказание ДАВ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ДАВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащее извещенного о времени и месте судебного заседания ДАВ, тем самым нарушил его право на судебную защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
ДАВ знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и что дело для рассмотрения было направлено мировому судье судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 апреля 2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва.
Следовательно, он знал, что данный материал будет рассматриваться мировым судьей судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва, и имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения дела.
Абзац 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринималась все меры для его извещения о дне слушания дела, вручить ему повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 17 июня 2013 год по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении - адрес город Кызыл, ул. <адрес>
По этому же адресу ДАВ извещался судьей Пий-Хемского районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка от 23 апреля 2013 года.
Известить ДАВ не представилось возможным, так как установлено, что ДАВ по данному адресу не проживает, что следует из служебной телефонограммы секретаря судебного заседания от 14 июня 2013 года, извещением, авансовой телеграммой.
С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения ДАВ о времени и месте судебного заседания, отсутствием от него ходатайств об отложении слушания дела, при наличии данных, что он не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДАВ было предоставлено мировому судье ходатайство об извещении его по новому месту жительства - <адрес>, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи от 17 июня 2013 года следует оставить без изменения, а жалобу ДАВ - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ДАВ - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья С.А. Чернова
