Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 2-198/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 19 марта 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Лахтюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топакова А.А. к Сараеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
Топаков А.А. обратился в суд с иском к Сараеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что *** между ним (Топаков), Лейтисом С.А. и Сараевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... при этом им (Топаковым) и Лейтисом С.А. было приобретено по *** доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры была оценена в ***, соответственно, стоимость *** доли – ***. Стоимость квартиры (*** рублей) была им (Топаковым) полностью выплачена продавцу до подписания договора купли-продажи? что подтверждается соответствующей распиской Сараева Д.А. *** он (Топаков) обратился в *** суд с иском к Лейтису С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, поскольку расчет по договору был произведен только им (Топаковым), Лейтис С.А. денежные средства в размере *** ему не передавал. Решением суда в иске отказано, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, *** Лейтис С.А. передал Сараеву Д.А. денежные средства в размере *** в счет стоимости приобретаемой *** доли спорной квартиры. Таким образом, Сараевым Д.А., который фактически по договору купли-продажи от *** получил денежные средства в размере ***, за его (Топакова) счет без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере ***, которые он (Сараев) обязан возвратить. Просит взыскать с Сараева Д.А. в его (Топакова) пользу неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Топакова А.А. – Похлебаев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Топаков А.А., ответчик Сараев Д.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лейтис С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... была произведена государственная регистрации права собственности Сараева Д.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ... в порядке приватизации.
*** между Сараевым Д.А. (продавец) и Топаковым А.А., Лейтисом С.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого Топаков А.А. и Лейтис С.А. купили в общую долевую собственность по *** доле квартиры каждый. Из п. 2 договора следует, что стороны оценили квартиру в ***, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Из представленных материалов регистрационного дела на квартиру, находящуюся по адресу: ..., видно, что *** Сараев Д.А., Лейтис С.А., Топаков А.А., в связи с заключенным между ними договором купли-продажи спорной квартиры, обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о регистрации права.
При этом, в заявлении Топакова А.А., как и в аналогичном заявлении Лейтиса С.А., содержится просьба о регистрации права общей долевой собственности с размером доли – ***
*** на основании указанных заявлений была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.
*** сособственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.
Обращаясь с настоящими исковыми требования, Топаков А.А. указывает, что стоимость квартиры (*** рублей) была им полностью выплачена продавцу до подписания договора купли-продажи? что подтверждается соответствующей распиской Сараева Д.А., представленной в материалы дела, однако *** также Лейтис С.А. передал Сараеву Д.А. денежные средства в размере *** в счет стоимости приобретаемой *** доли спорной квартиры, что свидетельствует о неосновательном обогащении Сараева Д.А. за счет истца.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в материалы дела представлено решение *** суда от *** по иску Топакова А.А. к Лейтису С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, из которого следует, что в качестве основания иска Топаков А.А. указывал, что произвел полную оплату по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенному с Сараевым Д.А., тогда как сособственник Лейтис С.А. денежных средств за приобретенную им *** долю квартиры продавцу не передавал.
Решением *** суда от ***, *** вступившим в законную силу, установлено, что никто из сторон сделки не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, как и факт личного присутствия в момент заключения сделки. Условие договора купли-продажи о том, что расчет произведен до подписания договора, не позволяет точно установить момент передачи денежных средств продавцу Сараеву Д.А. от Топакова А.А. и Лейтиса С.А., однако свидетельствует о том, что Сараев Д.А. получил от участников долевой собственности *** рублей. Суд соглашается с пояснениями Сараева Д.А. и считает их достоверными в части того, что Сараев Д.А. написал расписку как Топакову А.А. о передаче денежных средств в полном объеме (***), так и Лейтису С.А. о передаче денежных средств в размере ***, что соответствует половине стоимости объекта, поскольку данные покупателя являются участниками долевой собственности. *** Топаков А.А., Лейтис С.А., Сараев Д.А. прибыли в Росреестр для совершения сделки купли-продажи квартиры ..., каждый участник сделки оплатил государственную пошлину за регистрацию сделки, подписал договор (не оспаривалось в процессе), цена договора составила ***, участники долевой собственности в полном объеме рассчитались с продавцом (Сараевым) по ***, то есть пропорционально приобретенной доле в праве общей долевой собственности. Сараев Д.А. получил денежные средства за продаваемый им объект недвижимости в полном объеме от двух участников общей долевой собственности, при этом Лейтис С.А. рассчитался за свою долю квартиры. Споров о размере уплаченных Топаковым А.А. и Лейтисом С.А. денежных средств на момент заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации не имелось. Таким образом, фактически *** между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена договора – ***, договор исполнен сторонами в полном объеме и соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к подобным договорам. Истец не представил суду надлежащих доказательств несения только им расходов по приобретению *** доли квартиры для Лейтиса С.А., а также доказательств, подтверждающих наличие ранее достигнутого между Топаковым А.А. и Сараевым Д.А. соглашения о продаже спорного имущества в единоличную собственность Топакова А.А..
Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Сараев Д.А. за счет Топакова А.А. без наличия каких-либо правовых оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере *** за переданную по договору купли-продажи в собственность Лейтиса С.А. *** долю квартиры по адресу: ..., стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Топакова А.А. к Сараеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов как производные от основного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Топакова А.А. к Сараеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Дергунова
