Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Конаково 19 марта 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кеслер Анны Борисовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кеслер А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:04 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кеслер Анна Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 58км/ч, двигаясь со скоростью 118км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кеслер А.Б. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № 10-КВ она продала автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № гражданину ФИО4, в этот же день внесены изменения в паспорт транспортного средства о владельце данного транспортного средства. В связи с чем, с 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании, владении и распоряжении ФИО5, который после приобретения автомобиля перегонял его по месту своей регистрации и проживания, а именно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории <адрес>, не покидала его пределы и не выезжала на территорию <адрес>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кеслер А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения материала она извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Обстоятельства нарушения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "Крис-П» № №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №), действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:04 на <адрес> со скоростью 118км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в пользовании, владении и распоряжении гражданина ФИО4 на основании договора купли-продажи №10-КВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Анализ материалов дела показывает, что Кеслер А.Б. приведены убедительные доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленные ею данные опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из договора купли-продажи №10-КВ от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства (л.д.5) следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4
Также, в деле имеется справка с места работы Кеслер А.Б., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в должности старшего следователя по ОВД 7 отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, исполняла свои служебные обязанности, не покидала пределов <адрес> (л.д.6)
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение Кеслер А.Б.
При таких обстоятельствах Кеслер А.Б. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью обсуждения виновности иного лица за истечением срока привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
жалобу Кеслер Анны Борисовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 69 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кеслер А.Б. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кеслер Анны Борисовны к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.А.Колесникова
