Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 12-214/14
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Савуляка С.Л. – Фоломкина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Савуляка С.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО8 в отношении капитана судна СТР «<данные изъяты>» Савуляка С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием составления протокола явилось нарушение Савуляком С.Л. пунктов 7.1 и 7.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года № 671, а также Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», утвержденного приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года № 50, которое выразилось в отключении на судне СТР «<данные изъяты>» технического средства контроля, что повлекло пропуск передачи сведений о позиционировании данного судна в период промысла с 01 часа 58 минут до 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов 42 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Савуляк С.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление защитником Савуляка С.Л. – Фоломкиным В.П. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте его совершения и соответственно нарушение правил подсудности рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Савуляка С.Л. - Фоломкина В.П., поддержавшего жалобу по изложенным основаниям и дополнившего ее указанием на отсутствие в материалах дела доказательств неисправности ТСК судна, представителя пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО9., возразившего против ее удовлетворения, помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО10., полагавшего постановление по делу законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно пунктам 7.1 и 7.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года № 671, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают выполнение требований по оснащению судов техническими средствами контроля (ТСК) на российских и иностранных судах и их исправной работе, имеют на борту судов в исправном состоянии ТСК, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна.
В силу пунктов 10.2-10.6 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», утвержденного приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года № 50, капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии; в случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла; в случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UTC) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа при нахождении судна в порту с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс); в случае невозможности восстановления работоспособности ТСК в течение 48 часов судно следует в порт для устранения неисправности или замены оборудования; в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии допускается однократная возможность работы судна с неисправным ТСК. В случае возникновения повторной неисправности ТСК судно следует в порт для ремонта или замены оборудования.
Как следует из материалов дела, судно СТР «<данные изъяты>» оснащено техническим средством контроля ТТ-№, на которое было выдано свидетельство соответствия ТСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что указанное средство контроля в обозначенные в протоколе об административном правонарушении периоды времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела доказательств и тому, что в период пропуска сведений о текущих позициях судна установленное на судне техническое средство контроля отключалось. Согласно информации начальника Камчатского филиала Федерального государственно бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» данные спутникового позиционирования СТР «<данные изъяты>» отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от капитана судна поступили сообщение, что пропуск местоположения судна произошел из-за неустойчивой связи со спутником, а также данные о местоположении судна в указанный период в ручном режиме. Аналогичное сообщение поступило в адрес Камчатского филиала с данными о местонахождении судна в ручном режиме и ДД.ММ.ГГГГ. Рапортов об отключении ТСК в адрес центра не поступало.
В этой связи, вменяемый Савуляку С.Л. факт отключения на судне СТР «<данные изъяты>» технического средства контроля своего подтверждения не нашел.
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами на капитана судна возложена обязанность обеспечить автоматическую передачу информации о местоположении судна в течении всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии, в случае прекращении работы технического средства контроля по любым причинам капитан обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в ручном режиме через каждые 4 часа.
Как следует из материалов дела, судном СТР «<данные изъяты>» допущены пропуски сведений о текущих позициях судна в период с 01 часа 58 минут по 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 12 часов 42 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме, отсутствовала информация о причинах их пропуска и соответствующих координатах в ручном режиме. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сведения о причинах пропуска и восстановлении позиций в ручном режиме переданы в Камчатский филиал Федерального государственно бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».
Таким образом, Савуляком С.Л. в обозначенный период не обеспечена передача информации о местонахождении судна СТР «<данные изъяты>» ни в автоматическом, ни в ручном режиме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что время между предыдущим и последующим сообщением о нахождении судна СТР «<данные изъяты>» составило более 4 часов дважды, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Савуляком С.Л. пунктов 7.1 и 7.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и раздела 10 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наказание Савуляку С.Л. определено с учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах минимальной санкции данной статьи.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела видно, что местом совершения Савуляком С.Л. административного правонарушения является исключительная экономическая зона Российской Федерации. Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении отражены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
Учитывая положения приведенного законодательства, а также нормы Закона Сахалинской области от 3 января 2002 года № 313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области», определить конкретный судебный участок, в границах которого находится указанное морское пространство, нельзя.
Поскольку полномочия пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по возбуждению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Сахалинской области, данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности по месту нахождения административного органа.
Утверждение защитника Савуляка С.Л. в судебном заседании о том, что поскольку по настоящему делу было вынесено определение о проведении административного расследования, полномочия по решению вопроса о его проведении и соответственно передаче дела на рассмотрение мировому судье в случае отсутствия такого, принадлежат судье районного суда, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савуляка С.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Савуляка С.Л. – Фоломкина В.П. - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
