Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 2-11/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Чорной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линева Д.В. к Мурсалимову И.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Мурсалимова И.Н. к Линеву Д.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Линев Д.В. обратился в суд с иском к Мурсалимову И.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указав, что <дата> ответчик получил он него денежную сумму в размере ... рублей. Данная денежная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика. При получении денежной суммы ответчик обязался возвратить её в срок до <дата> с условием, что в случае неисполнения данных обязательств к указанному сроку, ответчик обязуется выплатить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц просрочки, а также выполнить требования гражданского законодательства, связанные с незаконным пользованием чужими денежными средствами. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от <дата>. Однако ответчик своих обязательств по возврату полученных в долг денежных средств не исполнил. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, но претензия была проигнорирована со стороны ответчика. До настоящего времени денежные средства Мурсалимовым И.Н. не возвращены. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается урегулировать данный спор, истец был вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с Мурсалимова И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную в качестве займа, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> % за каждый месяц просрочки, начиная с <дата> по состоянию на момент вынесения решения суда, неустойку за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения решения суда, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Мурсалимов И.Н. обратился в суд со встречным иском к Линеву Д.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным, указав, что Мурсалимов И.Н. от Линева Д.В. никаких денежных средств не получал, так как у него не было необходимости занимать какие-либо денежные средства, просил признать договор займа денежных средств между Линевым Д.В. и Мурсалимовым И.Н. на сумму <данные изъяты> рублей от <дата> незаключенным.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Имамов Д.М.
В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску, Линев Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения Линева Д.В. относительно встречных исковых требований, согласно которым Линев Д.В. возражает в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку имеется расписка Мурсалимова И.Н. в получении заемных денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика - истца по встречному иску Мурсалимова И.Н. - <ФИО>16 действующая на основании ордера, доверенности, заявленные исковые требования Линева Д.В. не признала, поддержав доводы встречного искового заявления, пояснив, что Мурсалимов И.Н. не занимал у Линева никакие денежные средства, потому что у него не было в этом необходимости. Просила суд в удовлетворении исковых требований Линева Д.В. отказать, так как в материалах дела отсутствует предмет спора – оригинал расписки, а также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Линев Д.В. узнал о нарушении своего права в <дата>.
В судебное заседание ответчик - истец по встречному иску - Мурсалимов И.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Имамов Д.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика - истца по встречном иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, необходимо иметь в виду, что в момент возврата долга или его части заимодавец должен, во-первых, выдать должнику расписку в получении им долга и, во-вторых, вернуть заемщику долговую расписку, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке. Расписка заимодавца о получении долга может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Нахождение долговой расписки у заемщика удостоверяет прекращение обязательства, пока не будет доказано иное.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в Советский районный суд г. Астрахани поступил иск Линева Д.Г. к Мурсалимову И.Н. о взыскании денежных средств по долговой расписке от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Из представленной копии расписки от <дата> следует, что Мурсалимов И.Н. согласно договоренности <дата> получил в долг от Линева Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей денежным переводом через <данные изъяты>.
Мурсалимов И.Н. обязался вернуть полученные денежные средства в срок до <дата>, а в случае неисполнения указанного обязательства в срок, обязался выплатить штраф в размере <данные изъяты> процента за каждый месяц просрочки, а также выполнить все требования гражданского законодательства за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В вышеуказанной расписке Мурсалимов И.Н. подтверждает, что по состоянию на <дата> он свои обязательства в отношении Линева Д.В, не выполнил, признает свой денежный долг и обязуется полностью расплатиться с учетом основного долга, штрафных санкций перед ними в срок до <дата>.
Истец, обосновывая заявленные исковые требования, не предоставляя оригинала расписки, ссылается на банковский перевод от <дата>, как подтверждение долговых обязательств Мурсалимова И.Н. перед Линевым Д.Г.
Согласно сообщению <данные изъяты> <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на открытые в <данные изъяты> счета на имя Мурсалимова И.Н. отсутствуют.
Истец, не предоставляя оригинал расписки, ссылается на удержание данной расписки представителем Линевым Д.В. Имамовым Д.М.
Отметка о передаче вышеуказанной расписки доверенному лицу Линева Д.В. – Имамову Д.М. имеется на представленной копии расписки.
Представитель ответчика, возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на подложность документа – расписки от <дата>, предъявляя встречный иск о ее фиктивности и об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед Линевым Д.В.
Судом для всестороннего и полного рассмотрения дела были направлены судебные поручения об опросе Линева Д.В. и Имамова Д.М. по обстоятельствам написания расписки Мурсалимовым И.Н. в соответствующие районные суды <данные изъяты>.
Показания представителя истца Линева Д.В. - <ФИО>17 отраженные в протоколе <данные изъяты> от <дата>, фактически дублируют доводы искового заявления Линева Д.В. и его возражений относительно заявленных встречных исковых требований Мурсалимова И.Н.
Опросить Имамова Д.М. и истребовать у него оригинал расписки как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках судебного поручения не представилось возможным, поскольку Имамов Д.М. проигнорировал судебные извещения.
В материалах дела отсутствует предмет спора как искового заявления Линева Д.В., так и встречного иска Мурсалимова И.Н. - оригинал расписки от <дата>, который бы позволил установить обстоятельства дела и устранить возникшие между сторонами противоречия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Копии документов при отсутствии оригиналов могут являться доказательствами только с учетом прочих доказательств и обстоятельств дела.
Поскольку, подлинник расписки, составленной якобы Мурсалимовым И.Н. о получении от Линева Д.В, денежных средств не представлен, суд не признает представленную копию расписки допустимым доказательством заключения договора займа между Линевым Д.В. и Мурсалимовым И.Н.
Кроме того, суд не имеет правовых оснований к рассмотрению встречных исковых требований, поскольку доказательственное значение, предмет по данному спору – оригинал расписки в материалах дела отсутствует.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения требований Линева Д.В., так и для удовлетворения встречных исковых требований Мурсалимова И.Н.
Поскольку требования истца Линева Д.В. о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы, неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от первоначальных исковых требований о взыскании суммы займа, в их удовлетворении суд также отказывает.
В ходе судебного разбирательством представителем ответчика - истца по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку из сущности искового заявления Линева Д.В., следует, что займ был получен Мурсалимовым Д.В. в <дата> Мурсалимов И.Н. обязался возвратить займ в срок до <дата>. Считает, что Линеву Д.В. было известно о нарушении его прав по невозврату Мурсалимовым И.Н. денежных средств за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Истец заявляет, что заемные денежные средства были получены Мурсалимовым И.Н. в <дата>. Мурсалимов И.Н. обязался возвратить данные денежные средства в срок до <дата>.
Таким образом, Линев Д.В. узнал о том, что Мурсалимов И.Н. не исполнил свои обязательства по возврату полученных денежных средств <дата>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Линевым Д.В. пропущен срок на обращении с указанным исковым заявлением в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика - истца по встречному иску о применении срока исковой давности, однако при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Линева Д.В. в первую очередь руководствуется недоказанностью обстоятельств заключения между ним и Мурсалимовым И.Н. договора займа.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Линева Д.В., встречных требований Мурсалимова И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Линева Д.В. к Мурсалимову И.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мурсалимова И.Н. к Линеву Д.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2014 года.
Судья Э.А. Юденкова
