Решение от 19 марта 2014 года

Дело № 2 – 1
 
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Махмутова М.Х.
 
    секретаря судебного заседания Лукиной М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Иванкова А. В. к Буталову В. В. о взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Иванков А.В. обратился в суд с иском к Буталову В.В. о взыскании ущерба, указав после дополнения иска, что <Дата> в 16:15 по *** его автомобиль *** столкнулся с автомобилем ответчика ***. Он, прежде чем начать обгон убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Доказательства что его действия не соответствуют ПДД, отсутствуют. Ответчик при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Причиной ДТП явились действия ответчика нарушившего требования п. 8.1. ПДД. Полагает что виновником ДТП является ответчик не обеспечивший безопасность своих действий, нарушивший ПДД. В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. ОАО СК «***» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере ***. Согласно отчету эксперта размер ущерба составил ***, стоимость услуг оценщика составила ***. Утрата товарной стоимости составила ***, стоимость услуг оценщика составила ***. Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в размере ***, нотариальные расходы в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба и страховой выплатой в размере ***, понесенные расходы и возврат государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Иванков А.В. отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Полякова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ***, расходы на оплату независимой оценки в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, затраты на оплату услуг электросвязи в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.
 
    Ответчик Буталов В.В. и его представитель Прядко И.В. исковые требования не признали.
 
    Ответчик Буталов В.В. суду пояснил что <Дата> он с женой ехал *** на автомобиле ***, включил сигнал левого поворота посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что на встречной полосе нет транспорта, начал совершать маневр, в этот момент произошел удар в автомобиль. После удара его автомобиль развернуло и он левой стороной ударился об автомобиль ***. ДТП произошло на встречной полосе, на дороге с двухсторонним движением, на которой отсутствовала разметка. Полагает, что если бы он был виноват, на него составили бы протокол об административном правонарушении. Следов торможения у автомобиля *** не было. В результате ДТП у его автомобиля повреждены левая сторона задней двери, левая сторона нижнего порога, задний бампер, задняя балка и повело кузов.
 
    Третье лицо Буталов А.В. в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании, исковые требования не поддержал.
 
    Представители третьих лиц ОАО СК «***» и УМВД России *** в судебном заседании отсутствуют, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд установил следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что <Дата> в 16:15, на *** возле дома № *** при заезде во двор Буталов В.В. управляя автомобилем *** принадлежащим Буталову А.В., в нарушение требований п. 8.1. ПДД, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра и что это не создаст помех для других участников движения, создал помеху в движении автомобилю ***, под управлением Иванкова А.В., двигавшемуся слева в попутном направлении, совершавшего обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и при возникновении опасности не принявшего мер к снижению скорости.
 
    В результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Буталова В.В.
 
    Решением *** суда *** отказано в удовлетворении жалобы Буталова В.В. на определение от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, справкой о ДТП, паспортами транспортных средств, видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, показаниями свидетеля О.
 
    Зафиксированные в схеме места ДТП, подписанной обоими водителями (направления движения транспортных средств, место столкновения (на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения), которые в совокупности с объяснением сторон, приводят суд к выводу о том, что в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Буталова В.В. нарушившего требования п. 8.1. ПДД. При этом водитель Иванков А.В. при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД.
 
    В данном случае, фактическое место столкновения автомобилей не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении дела, так как оба автомобиля находились на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, куда они оба выехали для осуществления маневра.
 
    Согласно справке о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля *** и акта осмотра автомобиля *** экспертом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в частности, указано о повреждении переднего бампера в правой части, деформация капота в правой передней части, деформации усилителя переднего бампера в правой части.
 
    Согласно справке о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля *** и акта осмотра автомобиля *** при осмотре его экспертом при подготовке заключения об оценке стоимости ремонта в частности указано о деформации задней балки, деформации и разрыве шва задней левой арки.
 
    Из представленной видеозаписи, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля *** виден момент сотрясения камеры свидетельствующее о внешнем воздействии на автомобиль и движение автомобиля *** после удара. На стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения других автомобилей нет.
 
    В целях проверки версий обоих водителей судом была назначена комплексная судебная экспертиза с участием экспертов фототехника и автотехника.
 
    Согласно заключению эксперта от <Дата> время движения автомобиля *** с момента начала выполнения маневра налево до момента начала резкого сотрясания камеры автомобиля снабженного видеорегистратором (момент столкновения с автомобилем ***) составляет 3 сек.
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <Дата> автомобиль *** под управлением Буталова В.В. столкнулся с автомобилем *** под управлением Иванкова А.В.
 
    Из данной схемы, следует, что автомобили двигались в одном направлении по дороге с двусторонним движением. Перед столкновением автомобиль истца двигался прямо и находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и выполнял маневр обгон, а автомобиль ответчика выполнял поворот налево для проезда во двор.
 
    Согласно схеме места ДТП автомобиль истца после остановки находится параллельно направлению своего движения. Место столкновения находится на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что водитель автомобиля *** первый начал маневр обгона, так как столкновение произошло на встречной полосе передней правой частью автомобиля *** и левой задней частью автомобиля ***. После удара в заднюю левую часть, автомобиль *** с закручиванием отбросило влево, и он ударился левой частью о левую часть автомобиля ***. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что к моменту столкновения автомобиль истца уже был в стадии выполнения маневра обгон, а автомобиль ответчика только приступил к повороту налево.
 
    Доводы ответчика о том, что перед началом выполнения маневра поворот налево, на полосе предназначенной для встречного движения не было автомобиля истца, опровергаются заключением эксперта от <Дата>, согласно выводам которой удаление автомобиля *** от места ДТП в момент начала движения автомобиля *** совершающего поворот налево составляет 25 – 33,3 м.
 
    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 8.1. этих Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.2. вышеуказанных Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    В соответствии со ст. 11.3. данных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при совершении Иванковым А.В. обгона автомобиля Буталова В.В. с левой стороны, а Буталова В.В. - поворота налево. Ко времени начала совершения ответчиком своего маневра, автомобиль истца уже находился в процессе совершения обгона и, соответственно, имел преимущество в движении. На основании приведенных положений Правил дорожного движения ответчик должен был уступить истцу дорогу.
 
    Оспаривание ответчиком сведений о включении им сигнала поворота не имеет определяющего значения в вопросе установления вины ответчика в ДТП, поскольку согласно абзацу 2 п. 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В данной дорожной ситуации водитель Буталов В.В. должен был руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра он не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Водитель Иванков А.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений Иванкова А.В. от <Дата> и представителя истца в судебном заседании следует, что истец двигался на автомобиле по *** со скоростью 30 – 40 км/час.
 
    Согласно заключению эксперта от <Дата> при сравнении значения остановочного пути автомобиля *** 17,4 – 27,2 м, с удалением автомобиля *** без применения торможения 25,0 – 33,3 м, можно сделать вывод о наличии технической возможности у автомобиля *** избежать столкновения.
 
    Таким образом, суд находит, что у водителя *** была техническая возможность при торможении избежать столкновения с автомобилем ***.
 
    Объяснения истца и доводы представителя истца о том, что истец при возникновении опасности применил экстренное торможение, опровергаются схемой места ДТП, на которой отсутствует указание на следы торможения автомобиля *** и показаниями свидетеля О., пояснившего, что в случае торможения, следы бы были зафиксированы на схеме места ДТП, а также объяснениями ответчика пояснившего, что следов торможения автомобиля *** на дороге не было.
 
    Поскольку водителю автомобиля *** была создана опасность для движения, и он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем *** применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то действия водителя Иванкова А.В. не принявшего никаких мер к снижению скорости, не соответствуют требованиям ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие <Дата> произошло по вине как ответчика, нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения, так и по вине истца, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения.
 
    При этом суд считает что степень вины каждого из водителей в происшествии является равнозначной.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из того что ответчик при должной осмотрительности должен был увидеть приближающийся автомобиль истца, а истец при возникновении опасности должен был принять меры к остановке автомобиля применив торможение, что им не было сделано.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
 
    В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суду представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля *** от <Дата>.
 
    Согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в отчете имеется подпись эксперта, печать экспертной организации, отчет содержит сведения о квалификации эксперта.
 
    Ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на Буталова В.В., поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем принадлежащим Буталову А.В.
 
    Согласно страховому акту от <Дата> страховая компания ОАО СК «***» признала страховой случай и определила страховую выплату в размере ***.
 
    Таким образом, исходя из степени установленной судом вины причинителя вреда Буталова В.В. исковые требования Иванкова А.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 50 % от суммы материального ущерба и составляют с учетом страховой выплаты -
 
    *** (*** + ***) : 2 – ***
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла по доверенности Полякова Е.А., за оказание юридической помощи истцом произведена оплата в сумме *** (доверенность от <Дата>, договор и расписка от <Дата>).
 
    С учетом объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере ***.
 
    Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ***, что подтверждается квитанциями от <Дата>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** что подтверждается справкой от <Дата>, расходов на оплату услуг электросвязи в размере *** что подтверждается кассовым чеком от <Дата>, возврат государственной пошлины в размере ***, всего *** которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПКРФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска (1,3%) в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванкова А.В. к Буталову В.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Буталова В. В. в пользу Иванкова А. В. в счет возмещения ущерба *** и судебные расходы в размере ***.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
 
    Судья Махмутов М.Х.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24 марта 2014 года
 
    Судья Махмутов М.Х.