Решение от 19 марта 2014 года

 
    Дело № 2-299/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Торжок              19 марта 2014 года.
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шабановой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Столяровой И.Е.,
 
    с участием представителя истца Козловой С.Б. – Сметаниной Н.Е., действующей на основании доверенности от 11 *** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Борисовны к муниципальному образованию Торжокского района Тверской области в лице комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, администрации Торжокского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом, в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Козлова С.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом***, в порядке приватизации.
 
        В обоснование заявленных исковых требований указала, что в *** году в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Ладьино», последний предоставил ей для проживания жилой дом, находящийся по указанному адресу.
 
        С момента предоставления жилого дома она стала пользоваться им как своим собственным недвижимым имуществом.
 
    Жилой дом, находящийся по указанному адресу принадлежал совхозу «Ладьино», после его реорганизации, СПК «Ладьино» в муниципальную собственность жилой дом не передали. В марте 2013 года она обратилась с заявлением на приватизацию, однако договор на передачу квартир (домов) в собственность не оформили по указанной причине.
 
        Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 04 июля 1997 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» полагает, что жилой дом должен быть передан ей в собственность.
 
        В судебном заседании представитель истца Сметанина Н.Е. поддержала заявленные требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, а в качестве дополнения пояснила суду, что в связи с трудовыми отношениями, государственная организация – совхоз «Ладьино», предоставила Козловой С.Б. жилой дом ***. За проживание в жилом доме оплачивала совхозу «Ладьино», затем в СПК «Ладьино». Однако в период деятельности совхоза «Ладьино» приватизировать это государственное жильё не успела. В 1999 году совхоз «Ладьино» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Ладьино» (далее – СПК «Ладьино»). Последний в 2006 году признан банкротом и ликвидирован, а жилой фонд кооператива, в муниципальную собственность не передан. С момента ликвидации сельскохозяйственного кооператива до настоящего времени Козлова С.Б. несёт бремя содержания жилого дома. Администрация Ладьинского сельского поселения не возражает в приватизации жилого дома, однако, в связи с тем, что при ликвидации кооператива жилой фонд не передан в муниципальную собственность, получить жильё в порядке приватизации не представляется возможным. Истец ранее участия в приватизации жилья не принимала, иного приватизированного жилья в собственности не имеет.
 
        Истец Козлова С.Б. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Сметаниной Н.Е.
 
        Ответчики муниципальное образование Торжокского района Тверской области в лице комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, администрация Торжокского района Тверской области, третье лицо - ГУП «Тверское областное БТИ» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Исходя из содержания частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституционная обязанность государства охранять права и свободы гражданина обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию. Так согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Приведённым конституционным гарантиям корреспондируют нормы гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплён принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Из содержания статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, причём особенности приобретения права собственности на такое имущество, равно как и распоряжение последним, зависит от того, находится ли имущество в собственности лица.
 
    В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).
 
    В статье 1 указанного закона приватизация определена законодателем как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
 
    В силу статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    Решение о передаче недвижимого имущества должен принимать собственник или уполномоченный им орган, которым в соответствии с Законом о приватизации может быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также государственное и муниципальное предприятие за которым закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и государственные или муниципальные учреждения в оперативное управление которым передан жилищный фонд (статья 6 Закона).
 
    В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до реорганизации совхоза «Ладьино») в собственности государства находились совхозы – организованные государством сельскохозяйственные предприятия, и государство являлось единым собственником государственного имущества.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что до *** года на территории Торжокского района Тверской области действовал совхоз «Ладьино». Последний, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в силу статей 11, 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в 1994 году реорганизован в коммерческую организацию – ТОО «Ладьино», впоследствии изменившего свою организационно правовую форму на сельскохозяйственный производственный кооператив «Ладьино». По решению Арбитражного суда Тверской области СПК «Ладьино» признан банкротом, ликвидирован, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 03 октября 2007 года (л.д. 51,52-53).
 
    На момент реорганизации совхоза «Ладьино» отношения собственности на жилищный фонд, в том числе при изменении формы собственности государственных или муниципальных предприятий, в ведении которых этот жилищный фонд находился, регулировались Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708.
 
        В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
 
        В соответствии с пунктом 13 Положения, при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создаётся.
 
    Решением Торжокского районного совета народных депутатов от 9 февраля 1993 года №8 утверждён порядок приватизации жилищного фонда на территории района (л.д.54-56). Так согласно пункту 3 порядка приватизации, собственники жилищного фонда, предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения и учреждения, в оперативное управление которым передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации жилых помещений.
 
        В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
        Согласно выписке из домовой книги Козлова С.Б. зарегистрирована в этом жилом доме и постоянно проживает с *** года (л.д. 20).
 
         На момент упорядочения адресного хозяйства 22 декабря 1999 года и присвоения жилому дому, *** номера ***, в постановлении Главы администрации Ладьинского с/о *** значится обладателем этого жилья Козлова С.Б. (л.д. 21).
 
    Поскольку до реорганизации совхоз «Ладьино» являлся государственным предприятием, указанное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и реорганизация государственной организации – совхоза «Ладьино» в коммерческую организацию – СПК «Ладьино» не изменило форму собственности на указанное жилое помещение, то есть жилой дом *** относится к государственному жилищному фонду.
 
    Желая приобрести в собственность занимаемое жилое помещение истица обратилась с письменным заявлением в администрацию Ладьинского сельского поселения. То есть её волеизъявление направлено на бесплатное приобретение жилья в собственность, так как она иного приватизированного жилья в собственности не имеет, право на приватизацию ранее не использовала, постоянно проживает в данном жилом доме с *** года.
 
    Администрация Ладьинского с/п не возражала в приватизации, о чём на заявлении проставлено согласие, заверенное подписью Главы поселения, которая скреплена печатью органа местного самоуправления.
 
    Сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто притязаний прав кого-либо из третьих лиц на спорный жилой дом, поскольку при ликвидации правопреемника государственной организации, жилой дом в муниципальную собственность не передан, в реестре государственного имущества Тверской области не числится, и по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним титул на данный объект недвижимости не зарегистрирован (л.д. 39,42).
 
    Судом не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа истцу в передаче занимаемого жилого помещения в собственность. Данный вывод соответствует преамбуле Закона о приватизации, его статьям 1 и 2, регламентирующих недопустимость отказа в приватизации гражданам занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Ограничение в реализации права на приватизацию жилых помещений обусловлено лишь наличием категорий таких жилых помещений, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 4 Закона о приватизации.
 
    Данных о том, что спорный жилой дом, занимаемый истцом, относится к числу не подлежащих приватизации, представленные материалы не содержат в судебном заседании не установлено.
 
    Суд полагает обратить внимание, что целью Закона о приватизации является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда. Лишь в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и охраняемых законом интересов допустимо федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с приведёнными положениями Закона о приватизации, свидетельствуют о том, что отсутствие договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, равно как и отсутствие балансодержателя жилого фонда, в связи с его ликвидацией, не является основанием для ограничения в реализации закреплённого статьёй 35 Конституции Российской Федерации права истца, иметь имущество в собственности, а также предусмотренного статьёй 2 Закона о приватизации права на бесплатное приобретение жилья в собственность, поскольку судом достоверно установлено, что жилое помещение, из государственного жилого фонда предоставлено истцу для проживания, то есть на условиях найма жилого помещения.
 
    Поскольку право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права, суд полагает установленным наличие оснований приобретения Козловой С.Б. права собственности на жилой дом ***, в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Козловой Светланы Борисовны удовлетворить.
 
    Признать право собственности на жилой дом *** за Козловой Светланой Борисовной ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Н.А.Шабанова
 
    Решение принято в окончательной форме 20 марта 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу