Решение от 19 марта 2014 года

    дело №12-6/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Яшкуль
 
19 марта 2014 года
 
Яшкульский районный суд Республики Калмыкияв составе:
 
председательствующего
 
    -
 
    судьи Сангаджиевой О.А.,
 
при секретаре
 
    -
 
    Булыковой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Манджиева З.Л. на постановление *** инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Костьянцева И.В. от *** по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Манджиева З.Л. , *** года рождения, уроженца *** Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Костьянцева И.В. от *** Манджиев З.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Манджиев подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что им не были нарушены требования, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку на 225 км. Федеральной автодороги А-154 он ехал со скоростью 85 км/ч. и данный участок автодороги начинается за пределами населенного пункта, где разрешается максимальная скорость 90 км/ч. Также считает, что фотофиксация с помощью специального технического средства «КРИС-П» произведена при полном отсутствии деталей окружающей местности (дорожных знаков и т.д.), вследствие чего отсутствуют объективные данные для установления вины водителя. В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс должен устанавливаться на контролируемый прямолинейный участок дороги длиной 50-60 метров, также отсутствуют доказательства нарушения им скоростного режима в пределах населенного пункта.
 
    Манджиев З.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из административного дела усматривается, что Манджиев З.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК Костьянцевым И.В. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление *** о привлечении Манджиева З.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 13 часов 36 минут того же дня на 225 километре Федеральной автомобильной дороги А-154 (далее по тексту – ФАД А-154) в *** Республики Калмыкия Манджиев З.Л., управляющий транспортным средством ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком А 797 РТ 08 регион, принадлежащим Манджиеву С.А., двигался со скоростью 85 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.
 
    Данное нарушение было зафиксировано передвижным комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный - «КРИС»П за №FP1961, принадлежащим ГИБДД РК и прошедшим первичную поверку, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании свидетельство о поверке №0009955, действительное до ***.
 
    Согласно представленному фотоснимку, зафиксированному комплексом «КРИС»П, *** в 13 часов 31 минуту 02 секунды на 225 км ФАД А-154 транспортное средство ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком А 797 РТ 08 регион двигалось со скоростью 85 км/ч в попутном направлении на участке автодороги с разрешенной скоростью не более 60 км/ч.
 
    С указанным постановлением Манджиев З.Л. был ознакомлен, не оспаривал его содержимое на момент вынесения, указав собственноручно, что с нарушением согласен. Манджиев З.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Однако, из материалов дела об административном правонарушении, а также из указанного выше фотоснимка, не представляется возможным установить точное расположение комплекса КРИС-П на участке 225 километра ФАД А-154, на котором было совершено правонарушение Манджиевым З.Л.
 
    Так, из представленных ОАО «Яшкульское дорожное управление №2» РК суду сведений следует, что дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» *** Республики Калмыкия на ФАД А-154, согласно «Проекта дорожного движения» расположен на 220 км 724 м, а дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», расположен на 224 км 578 м.
 
    Суд исходит из того, что в деле не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль под управлением Манджиева З.Л. находился в пределах населенного пункта. В постановлении по делу об административном правонарушении и фотоснимке отсутствует указание на точное расположение фоторадара с указанием метров. А поскольку 578 метров 225 километра ФАД относится к населенному пункту, а остальные 422 метра находятся за пределами населенного пункта, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в части точного месторасположения фоторадара: в населенном пункте либо за его пределами.
 
    Кроме этого, из исследованных в судебном заседании карточки маршрута патрулирования *** и книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД по РК *** следует, что *** сотрудники ГИБДД Костьянцев И.В. и Федоров Е.Н. должны осуществлять работу по скоростному режиму и выезду на встречную полосу на 226 км - 227 км ФАД А-154 в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 40 минут. С 13 часов до 14 часов 30 минут работа должна была осуществляться ими на участке 254 км. – 255 км. ФАД-154.
 
    Между тем, постановление об административном правонарушении в отношении Манджиева З.Л. было составлено инспектором ГИБДД Костьянцевым И.В. в 13 часов 36 минут на 226 км. ФАД А-154, что свидетельствует о нарушении установленного графика. Данных о том, что изменение графика несения службы сотрудниками ГИБДД санкционировано дежурной частью ОБДПС ГИБДД МВД по РК, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд не может не принять во внимание доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение им скоростного режима в пределах населенного пункта.
 
    Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу требований п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, факт совершения Манджиевым З.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и его виновность в указанном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Костьянцева И.В. от *** и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Манджиева З.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по *** Костьянцева И.В. от *** в отношении Манджиева З.Л. , *** года рождения, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манджиева З.Л. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий О.А. Сангаджиева