Дата принятия: 19 марта 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу директора ООО «<адрес> центр ветеринарии и сертификации» ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения ФИО1 по <адрес> ФИО2 в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка в отношении ООО <адрес> центр ветеринарии и сертификации».
ДД.ММ.ГГГГ им были представлены все указанные в распоряжении учредительные, разрешительные документы и другие доказательства о том, что ООО «<адрес> центр ветеринарии и сертификации» осуществляет деятельность в качестве органа по сертификации продукции в форме регистрации декларации о соответствии и добровольной сертификации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась повторно и предъявила Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ООО «<адрес> ЦВС» совершило правонарушение из-за отсутствия договора на дератизацию, дезинфекцию и вывоз мусора.
В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу и изложенным в ней основаниям, просил суд постановление отменить, производство по нему прекратить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил в связи, с чем жалоба рассмотрена без участия их ФИО1.
Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 16, п. 1 по результатам проверки необходимо составить акт по установленной форме в 2-х экземплярах. Однако, ФИО2 не было составлено акт проверки, об этом нет упоминания в представленном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Упоминания об акте проверки появилось только после обжалования представленного протокола об административном правонарушении, об этом появилась информация в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с ФЗ 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Статьи 10 п. 1. «Органы государственного контроля (надзора) и их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействий) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством РФ».
Статьи 20 п. 1. «Результаты проверки, проведенные органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведении проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежать отмене вышестоящим органом контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя», Статьи 21. п. 4: «Руководитель иное должностное лицо.......при проведении проверок имеет право - Обжаловать действие (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля......повлекшие за собой нарушения прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебной порядке в соответствии с законодательством РФ»
В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств; отсутствие состава административного правонарушения.
По данному делу наличие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья Н.Г. Якубова
