Решение от 19 марта 2014 года

    дело № 2 - 552/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулакова А.В.,
 
    при секретаре Костеревой Е.А.,
 
    с участием ответчиков Пароменкиной Л.М., Антонова Л.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Н.Т. к СНТ «Оршинка-2», Антонову Л.Т., Пароменкиной Л.М. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шатохин Н.Т. обратился в суд с иском к СНТ «Оршинка-2», Антонову Л.Т., Пароменкиной Л.М. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 12.09.2010 было организовано общее собрание и собрание уполномоченных СНТ «Оршинка-2», протоколом № 3 общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Оршинка-2» он был оклеветан, обвинен в воровстве 513000 рублей. В пункте 3 протокола от 12.09.2010 года записано рукой Пароменкиной Л.М.: «излишне собрано 513000 рублей, собрание предложило обратиться в суд или правоохранительные органы для возврата Шатохиным Н.Т. 513000 рублей как необоснованно собранные и незаконно удерживаемые им», за что голосовали единогласно «за» 44 присутствовавших. Однако, Шатохин Н.Т. ни у кого не брал ни рубля. Эта клевета была организована Пароменкиной Л.М., Антоновым Л.Т. У Шатохина Н.Т. никогда не было никаких финансовых документов, Шатохин Н.Т. лично строил ЛЭП в период с 30.09.2008 года по 30.05.2009 года, денег на строительство ЛЭП у членов СНТ не брал, поэтому ЛЭП принадлежит ему. В протоколе от 12.09.2010 года записано, что Васильевым передан список сдававших деньги из 45 человек, что Шатохин Н.Т. второй год не подписывает энергетикам акты сдачи ЛЭП. Ложную информацию о Шатохине Н.Т. по протоколу от 12.09.2010 года ответчики распространяют до сих пор среди членов СНТ, причиняя истцу постоянно нравственные и физические страдания, подбрасывают анонимные письма с угрозами, исписали забор на его дачном участке словами «ВОР» в 0,5 м, постоянно ломают калитку, замки, теплицу, участок забрасывают пакетами с пищевым и бытовым мусором, в колодец бросают дохлых крыс, воруют семена цветов. Все это делают ответчики Антонов Л.Т. и Пароменкина Л.М., потому что в ходе заочного голосования по бюллетеням они не были избраны в правление и в ревизионную комиссию. На основании изложенного просил признать информацию, изложенную в протоколе № 3 общего собрания членов СНТ «Оршинка-2» от 12.09.2010 в отношении него, Шатохина Н.Т., клеветнической и ложной, преследующей цель дискредитации его чести, достоинства, деловой репутации, доброго имени; взыскать в качестве компенсации морального вреда с СНТ «Оршинка-2» <данные изъяты> рублей, с Антонова Л.Т. – <данные изъяты> рублей, с Пароменкиной Л.М. – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шатохин Н.Т., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд полагает возможным разрешить иск по существу в отсутствие истца.
 
    Ответчик Пароменкина Л.М., действующая от своего имени и как представитель СНТ «Оршина – 2», иск не признала, суду пояснила, что на строительство ЛЭП члены товарищества собрали около 1480000 рублей, строительство ЛЭП осуществлялось в 2008 – 2009 годах, до июня 2009 года Шатохин Н.Т. был председателем СНТ «Оршинка – 2», при прекращении его полномочий Шатохин Н.Т. не передал новому председателю СНТ смет и актов выполненных работ по строительству ЛЭП, от строителей ЛЭП до октября 2010 года были получены сметы и акты на 966000 рублей, так как Шатохин Н.Т. не отчитался за собранные членами СНТ денежные средства, не представил список членов, сдавших деньги, то на состоявшемся 12.09.2010 года общем собрании членов СНТ «Оршинка – 2» возник вопрос о судьбе излишне собранных средств в сумме 513000 рублей. После обсуждения этого вопроса на собрании было решено обратиться в суд или правоохранительные органы для их возврата Шатохиным Н.Т. На собрании 12.09.2010 года Пароменкина Л.М. была выбрана секретарем, вела протокол, записывала в него все, что обсуждалось на собрании. Позднее сентября 2010 года от строителей ЛЭП были получены сметы и акты выполненных работ на сумму 1390000 рублей.
 
    Ответчик Антонов Л.Т. иск не признал, подтвердил пояснения Пароменкиной Л.М., дополнительно пояснил, что на собрании членов СНТ 12.09.2010 года он был избран председателем собрания, вел собрание как его председатель, предоставляя слово для выступавших, в обсуждении вопроса о собранных на строительство ЛЭП денежных средствах выступали многие.
 
    Ответчики Пароменкина Л.М. и Антонов Л.Т. заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит заявленные Шатохиным Н.Т. требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Как установлено судом, на собрании членов СНТ «Оршинка – 2», состоявшемся 12.09.2010 года, председателем собрания был избран ответчик Антонов Л.Т., который руководил проведением общего собрания, секретарем – Пароменкина Л.М., собственноручно зафиксировавшая происходившее на собрании в протоколе № 3 от 12.09.2010 года.
 
    Полагая, что информация, содержащаяся в п. 3 протокола № 3 общего собрания членов СНТ «Оршинка – 2», порочит его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя Шатохин Н.Т., предъявляя иск к СНТ «Оршинка-2», Антонову Л.Т., Пароменкиной Л.М., в судебном порядке просил ее опровержения и компенсации ему морального вреда.
 
    Под пунктом 3 в протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Оршинка – 2» обсуждался вопрос об электричестве, выступали Болотина Т.А. и Дроздов В.Н., далее в протоколе указано: «получены от строителей ЛЭП окончательные сметы и счета, всего на сумму 966871 рублей, за подключение мощностей заплатили 39,6 тыс. рублей, всего 966910 рублей, Васильевым передан список сдававших денег из 45 чел., из них сдали: Бемова – 20 т.руб., Сафронов – 20 т.руб., Батазова – 15 т.руб., Кучерова – 15 т.руб., Волянский – 30 т.руб., Волянский – 30 т.руб., Корникова – 20 т.руб., всего – 150 т.руб., остальные 38 человек заплатили по 35 тыс. рублей. 1330 т. руб. + 150 т. руб. = 1480 руб. Собрано всего на электричество, излишне собрано около 513 тыс. руб. Шатохин второй год не подписывает энергетикам акты сдачи ЛЭП, ЛЭП полностью готова, но, пока акты не будут подписаны, свет не включат. Собрание предложило обратиться в суд или правоохранительные органы для возврата Шатохиным Н.Т. 513 тыс. руб. как необоснованно собранных и незаконно удерживаемых им. Голосовали: за – 44, воздержавшихся - нет, против - нет.».
 
    Данную информацию истец расценивает как клеветническую и ложную, преследующую цель дискредитации его чести, достоинства, деловой репутации, доброго имени, то есть порочащую его и несоответствующую действительности, тем самым, по сути, истец выражает свое несогласие с решением собрания по вопросу об электричестве, обсуждавшемуся на общем собрании 12.09.2010 года.
 
    Ответчики Пароменкина Л.М. и Антонов Л.Т. информацию, изложенную в протоколе № 4 от 12.09.2010 года, при рассмотрении дела не опровергали, пояснив, что обсуждение этого вопроса было вызвано тем, что после прекращения полномочий как председателя СНТ Шатохина Н.Т. не отчитался за собранные членами товарищества денежные средства на строительство ЛЭП, не передал СНТ сметы и акты приемки выполненных работ по строительству ЛЭП, а также иную документацию, необходимую для определения стоимости строительства, собранных средств и фактически выполненных работ. Указанные пояснения ответчиков в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
 
    Само по себе содержание п. 3 протокола общего собрания от 12.09.2010 года, вопреки утверждениям истца, не содержит порочащего его характера.
 
    Кроме того, оценивая информацию, содержащуюся в п. 3 протокола общего собрания от 12.09.2010 года, суд приходит к выводу о том, что по существу эта информация является не утверждением о фактах, а мнением, оценочным суждением, связанным с деятельностью СНТ «Оршинка-2», в связи с чем эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что ответчики Пароменкина Л.М. и Антонов Л.Т. распространяли информацию, опровержения которой требовал истец, суду представлено не было, поскольку Пароменкина Л.М., избранная секретарем общего собрания, лишь фиксировала в протоколе происходившее на собрание, Антонов Л.Т., будучи председателем общего собрания, был занят процедурными вопросами, касающимися проведения собрания, в обсуждении вопроса об электричестве Пароменкина Л.М. и Антонов Л.Т. участия не принимали, что подтверждено содержанием протокола от 12.09.2010 года.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано распространение в отношении него ответчиками СНТ «Оршинка – 2», Пароменкиной Л.М., Антоновым Л.Т. порочащих его сведений, постольку у суда не имеется оснований для удовлетворения его иска к указанным лицам о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации исковая давность не распространяется, поэтому в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному Шатохиным Н.Т. иску надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Шатохина Н.Т. к СНТ «Оршинка-2», Антонову Л.Т., Пароменкиной Фамилия И. О.14 о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья А.В. Кулаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 года