Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 2-8/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар. 19.03.2014 года.
Погарский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булавина И.В.,
при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 7 по Брянской области обратилась с настоящим иском к Мазепиной Е.В., утверждая при этом, что в отношении налогоплательщика Мазепиной Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, была проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазепиной Е.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику доначислены следующие суммы: налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; пеня по НДС в размере <данные изъяты> рублей; штраф по НДС в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было выставлено требование № об уплате задолженности по налогу, пени и штрафу по НДС в сумме <данные изъяты> рубля, которое до настоящего времени не исполнено.
МИФНС России № 7 по Брянской области обратилась в мировой судебный участок Погарского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазепиной Е.В. задолженности по налогу, пени и штрафу по НДС в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный мировым судьёй, был отменен в связи с представленными налогоплательщиком возражениями.
В связи с этим МИФНС России № 7 по Брянской области просит суд взыскать с Мазепиной Е.В., которая на день подачи искового заявления в суд не является индивидуальным предпринимателем, задолженность по налогам, пени и штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по налогу на добавленную стоимость; - <данные изъяты> рублей – пени по НДС; <данные изъяты> рублей – штраф по НДС.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Брянской области ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям и просил их удовлетворить. Так же он пояснил, что Межрайонная ИФНС России №7 по Брянской области направила в соответствии с пунктом 3 ст.32 Налогового кодекса РФ материалы в отношении Мазепиной Е.В. в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку при направлении материалов в следственные органы обязательно приостанавливается исполнение решения о взыскании налогов, пени и штрафа, то его руководством в соответствии с пунктом 15.1 ст.101 Налогового кодекса РФ было вынесено решение № ото ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении пунктов 3.1, 3.2, 3.3 решения о привлечении ответчика за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с неё налога, пени и штрафа.
Ответчик Мазепина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим способом.
Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив при этом, что все совершенные сделки с недвижимым имуществом Мазепина Е.В. совершала как физическое лицо, что подтверждается текстами договоров, в которых статус её как предпринимателя не указан. Имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, не использовалось в предпринимательской деятельности, в период владения Мазепиной Е.В. объектами недвижимости на праве собственности указанное имущество не амортизировалось. Кроме того, при продаже объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства на банковский счет Мазепиной Е.В., предназначенный для предпринимательской деятельности, не поступали. Доказательства получения Мазепиной Е.В. дохода, связанного исключительно с предпринимательской деятельностью, а также нарушения предпринимателем положений ст. 146, 220 НК РФ, и нанесения реального ущерба бюджету, отсутствуют. В связи с чем просит в удовлетворении иска истцу к Мазепиной Е.В. о взыскании с нее задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки установлено, что деятельность Мазепиной Е.В. по приобретению нежилых помещений (магазинов), их сдаче в аренду и их дальнейшая реализация являются предпринимательской деятельностью, в связи с чем, выручка, полученная от реализации магазинов в общей сумме <данные изъяты> рублей, и выручка, полученная от аренды нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей, являются выручкой от предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, который составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании этого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области было принято решение № о привлечении Мазепиной Е.В. к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст. 119, 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога в сумме <данные изъяты> рублей и непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, и пени за нарушение уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением Мазепиной Е.В. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мазепиной Е.В. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ей предлагалось имеющуюся задолженность в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рубля выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с данным решением, Мазепина Е.В. обратилась в Почепский районный суд Брянской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Почепского районного суда Брянской области от 24.10.2013 года Мазепиной Е.В. было отказано в удовлетворении данного заявления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Мазепина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, и дополнительным видом деятельности в виде розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. ДД.ММ.ГГГГ Мазепина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как было установлено Почепским районным судом Брянской области в решении от 24.10.2013 года Мазепиной Е.В., являющейся на момент проверки индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществлялись сделки по приобретению, сдаче в аренду и продаже объектов недвижимого имущества, а именно: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазепина Е.В. приобрела нежилое помещение торговый центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Мазепина Е.В. сдала нежилое помещение торговый центр <данные изъяты>» ФИО4 в аренду для офиса и для сдачи в субаренду. Поступившая на лицевой счёт Мазепиной Е.В. от арендатора ФИО4 сумма арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мазепина Е.В. продала торговый центр «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 за <данные изъяты> рублей, отразив полученный доход в декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазепина Е.В. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>, представленный для производственных целей, и размещенный на нем магазин смешанного назначения со встроенным офисом общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Мазепина Е.В. сдала указанный земельный участок, представленный для производственных целей, и размещенный на нем магазин смешанного назначения со встроенным офисом ФИО4 в аренду для офиса и для сдачи в субаренду. Полученная Мазепиной Е.В. от арендатора арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей отражена Мазепиной Е.В. в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мазепина Е.В. продала земельный участок площадью <данные изъяты> предназначенный для производственных целей, и размещенный на нем магазин смешанного назначения со встроенным офисом общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> ФИО5 за <данные изъяты> рублей, в том числе магазин за <данные изъяты> рублей, земельный участок – за <данные изъяты> рублей.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазепина Е.В. приобрела магазин промышленных товаров общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. По договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. № от ДД.ММ.ГГГГ Мазепина Е.В. сдала указанный магазин промышленных товаров ФИО4 в аренду для офиса и для сдачи в субаренду. Полученная Мазепиной Е.В. от арендатора арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей отражена Мазепиной Е.В. в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ годы соответственно. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ магазина промышленных товаров общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, между Мазепиной Е.В. и ФИО4 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мазепина Е.В. продала магазин промышленных товаров общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 за <данные изъяты> рублей, отразив полученный доход в декларации.
Таким образом, одним из видов деятельности Мазепиной Е.В. в проверяемом налоговым органом периоде являлась деятельность по купле-продаже нежилой недвижимости, сдаче в аренду недвижимого имущества и реализация объектов недвижимости. Объекты торговли (торговый центр «<данные изъяты>», магазин смешанного назначения, магазин промышленных товаров) по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования физическим лицом для личных целей. В период до их продажи реализованное Мазепиной Е.В. имущество использовалось ей для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду. Объекты недвижимости приобретались Мазепиной Е.В. в собственность в тот период, когда она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку Мазепина Е.В. в судебном заседании не оспаривала сами размеры штрафа, размер пени, а так же исчисленную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, Почепский районный суд пришёл к выводу об обоснованности и правомерности действия Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области по направлению требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Мазепиной Е.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неуплату сумм налога в размере <данные изъяты> рублей и пени за нарушение уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 года решение Почепского районного суда Брянской области от 24.10.2013 года оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем суд, учитывая установленные решением Почепского районного суда Брянской области от 24.10.2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество использовалось Мазепиной Е.В. не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, т.е. в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому доход от использования данного имущества (реализация имущества, сдача его в аренду) является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения. Мазепина Е.В. обоснованно была привлечена истцом к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ и ей начислен штраф, а так же пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Поскольку сам размер штрафа, размер пени, а также исчисленная сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость Мазепиной Е.В. и её представителем не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время, суд считает, обоснованным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении Мазепиной Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и удовлетворяет в полном объёме требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по налогу на добавленную стоимость; - <данные изъяты> рублей – пени по налогу на добавленную стоимость; - <данные изъяты> рублей – штраф по налогу на добавленную стоимость.
Согласно ст.112 п.4 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со ст.114 п. 3 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
На основании ст.112 п.1 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из представленных представителем ответчика – ФИО3 материалов, Мазепина Е.В. имеет <данные изъяты> которые находятся на её иждивении, в связи с этим суд признаёт данное обстоятельство смягчающим, позволяющим в соответствии со ст.114 Налогового кодекса РФ уменьшить в два раза размер установленного в отношении её штрафа до <данные изъяты>
При этом суд так же учитывает то, что согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ сумма штрафных санкций в отношении Мазепиной Е.В. были уменьшены в два раза.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области, в соответствии Налоговым Кодексом РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Мазепиной Е.В. в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворяемых исковых требований в размере заявленных исковых в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Взыскать с Мазепиной Е.В. в Федеральный бюджет:
- налог на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>;
- штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Мазепиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к Мазепиной Е.В. о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Судья Булавин И.В.
