Решение от 19 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года п. Саган-Нур
 
    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Цыбикове Б-М.Б., с участием адвоката Овчинникова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковомузаявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Филипповой Е. Л. о досрочном взыскании долга по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя наличием просроченной задолженности у ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом. В соответствии с указанным договором ФИО1. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей – просроченные проценты. Ссылаясь на нормы ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец просит взыскать с предполагаемой наследницы ФИО1. - Филипповой Е.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Филиппова Е.Л. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно: судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. возвращена с отметкой «адресат выбыл», согласно сведениям администрации МО СП <адрес> Филиппова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ выбыла в <адрес>, согласно ответу ТП УФМС России по РБ в <адрес> Филиппова Е.Л. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., согласно ответу ОАСР УФМС России по РБ Филиппова Е.Л. на регистрационном учете не значится. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика - адвокат Овчинников В.И.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Овчинников В.И. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указав, что сведений о принятии Филипповой Е.Л. наследства после смерти матери не имеется.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Наличие у заемщика ФИО1 перед истцом договорных обязательств по оплате кредита нашло подтверждение в материалах дела.
 
    Так, принятие ФИО1 обязательств по возмещению перед истцом кредита подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,0 % годовых на срок 58 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, указанных в кредитном договоре.
 
    Представленный истцом кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительными указанных договоров) суду не представлено.
 
    Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец обратился с иском к дочери заемщика - Филипповой Е. Л., указав, что она является предполагаемым наследником.
 
    На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    По ходатайству истца судом приняты меры по установлению наследственного имущества умершего заемщика и наследников, принявших наследство.
 
    Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. какого-либо имущества, вкладов на имя заемщика ФИО1 не имеется.
 
    Как следует из сведений, представленных нотариусом ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) после смерти ФИО1. наследственное дело не открывалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику, поскольку Филиппова Е.Л., являющаяся дочерью умершего заемщика ФИО1., наследство после ее смерти не принимала, следовательно, по обязательствам последней не отвечает. При этом наличие наследственного имущества в ходе судебного разбирательства установлено не было.
 
    Судебных расходов по делу, подлежащих взысканию, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Филипповой Е. Л. о досрочном взыскании долга по кредиту.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.
 
    Судья подпись И.А. Тараева
 
    Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева