Решение от 19 марта 2014 года

    Дело № 2-525\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «19» марта 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких В.Н. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Коротких В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указал, что 27.09.2013 года между Коротких В.Н. и филиалом ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») был заключен договор страхования транспортного средства № 2213 МР 1030 на автомобиль марки Honda CR-V, государственный номер <данные изъяты>, сроком с 27.09.2013 года до 26.09.2014 года и страховой стоимостью 770000 рублей. Страхователем по полису страхования и выгодоприобретелем являлся он.
 
    03.11.2013 года около 17 часов Коротких В.Н. на своем автомобиле с другом приехал в гости к знакомому по адресу: <данные изъяты>, и поставил машину около гаражей за улицей Строителей поселка Гирсово.
 
    04.11.2013 года он хотел забрать свой автомобиль, но обнаружил, что у автомобиля разбито правое переднее стекло, в салоне автомобиля повреждены сиденья и подголовники. В связи с данной ситуацией были вызваны сотрудники полиции и в дальнейшем данный случай был признан страховым.
 
    Постановлением от 12.11.2013 года в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    С целью получения страхового возмещения он обратился в филиал ОАО «СОГАЗ» в Кировской области и приложил все необходимые документы.
 
    Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт в Оценке» от 23.12.2013 года материальный ущерб составил 487260 рублей.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения филиалом ОАО «СОГАЗ» в Кировской области не произведена.
 
    Просит суд: взыскать с филиала ОАО «СОГАЗ» в Кировской области материальный ущерб в его пользу в размере 487260 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 48279 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    12.02.2014 года вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Кировское отделение Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ», надлежащим – Пермский филиал ОАО «СОГАЗ».
 
    03.03.2014 года истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата 03 марта 2014 года в размере 455317 рублей 00 копеек, в связи с чем от разницы в страховой премии 31943 рубля (487260,00 – 455317,00) он отказывается, но просит суд - взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 48279 рублей 00 копеек, либо проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8764 рубля 85 копеек (455317,00 х 8,25% х 84 дня \ 360 дней х 100%) за период с 10.12.2013 года по 03.03.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебное заседании истец Коротких В.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца, по доверенности Б. Ю.В., уточненные требования поддержала и дала суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменный отзыв в котором указали, что уточненные исковые требования не признают в полном объеме. Считают, что в действиях страховщика отсутствовали нарушения прав Коротких В.Н. и применение санкций за их нарушение является неправомерным и удовлетворению не подлежат, так как 28.02.2014 года в их адрес поступило исковое заявление Коротких В.Н. с протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2013 года, ОАО «СОГАЗ» оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 455317 рублей.
 
    Третье лицо: Кировский филиал ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 27.09.2013 года между Коротких В.Н. и филиалом ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») был заключен договор страхования транспортного средства № 2213 МР 1030 на автомобиль марки Honda CR-V, государственный номер <данные изъяты>, страховой стоимостью 770000рублей и сроком с 27.09.2013 года до 26.09.2014 года. Страхователем по полису страхования и выгодоприобретелем являлся истец Коротких В.Н.
 
    04.11.2013 года в 10 час. 50 мин. в дежурную часть ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» Кирвоской области поступило телефонное сообщение от истца Коротких В.Н. о том, что неизвестное лицо в поселке Гирсово Юрьянского района Кировской области разбило у его автомобиля правое переднее стекло, а в салоне автомобиля повредило сиденья и подголовники.
 
    Проведенным осмотром места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что в салоне автомобиля истца повреждены сиденья и подголовники, изготовленные из кожзаменителя предметом, имеющим заостренную рабочую часть, каким может являться нож. Проведенными розыскными мероприятиями установить лицо, разбившее стекло и повредившее в салоне машины сиденья и подголовники, не представилось возможным. В связи с чем, постановлением от 12.11.2013 года в возбуждении уголовного дела, на основании п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    05.11.2013 года Коротких В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт в Оценке» от 23.12.2013 года - материальный ущерб составил 487260 рублей.
 
    28.02.2014 года ОАО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения истцу в размере 455317 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1037 Сыктывкарским филиалом ОАО «СОГАЗ» от 28.02.2014 года и экспертным заключение № 2213 МР 103D№001 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 05.11.2013 года.
 
    Однако, Коротких В.Н. полагает, что ответчиком были нарушены его права и настаивает на своих исковых требованиях, за исключением взыскания с ОАО «СОГАЗ» возмещения материального ущерба в размере 31943 рубля – разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой (487260,00 – 455317,00 = 31943,00).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В связи с чем подлежат взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Коротких В.Н. не представил доказательств, что денежные средства ему были перечислены 03.03.2014 года. Согласно платежного поручения № 1037 от 28.02.2014 года, ОАО «СОГАЗ» перечислило Коротких В.Н. 28 февраля 2014 года страховую выплату в размере 455317 рублей.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 19.11.2013 года до 28.02.2014 года (81 день) составляет 8451 рубль 82 копейки (455317,00 х 8,25% х 81день / 360 дней х 100% = 8451,82).
 
    Коротких В.Н. также считает, что ответчик своими неправомерными действиями (бездействиями) причинили ему моральный вред, заключающийся в нарушение его прав как потребителя услуги, оказываемой ему по договору страхования, который он оценивает в размере 10000 рублей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлены в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (редакция от 28.07.2012) "О защите прав потребителей").
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Права потерпевшего на получение страхового возмещения в соразмерной причиненному ущербу сумме были нарушены.
 
    В связи с чем суд, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Судом установлено, что Коротких В.Н., для определения размера ущерба обращался к услугам эксперта, в связи с чем понес расходы по ее проведению в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 15.01.2014 и чеком ООО «Эксперт в Оценке» от 15.01.2014 года.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку, в добровольном порядке страховая компания требования истца, как потребителя длительное время не исполняла, никаких мер не предпринимала для урегулирования возникшего спора, поэтому с ответчика в пользу Коротких В.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы, то есть в размере 9725 рублей 91 копейка (6000,00 + 5000,00 + 8451,82 = 19451,82 \ 2 = 9725,91).
 
    Согласно 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Коротких В.Н. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует договор № 9 на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2014 года и понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ – (распределение судебных расходов между сторонами) -
 
    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ установлено, что с ответчика подлежат взысканию представительские расходы в разумных пределах, суд находит разумной сумму в 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных расходов с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца и удовлетворении исковых требований Коротких В.Н. частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Коротких В.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Коротких В.Н. с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 8451 рубль 82 копейки, итого: 19451 рубль 82 копейки, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 9725 рублей 91 копейку, всего на общую сумму 29177 рублей 73 копейки.
 
    Взыскать в пользу Коротких В.Н. с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 10500 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья:                            С.А. Мильчакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.