Дата принятия: 19 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е м. 12-38/2014
г. Тотьма 19 марта 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,
При секретаре Кожевниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Муниципального образования «Пятовское» на постановление Начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Администрация МО «Пятовское» обратилась с жалобой об отмене постановления Начальника ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» от 19.02.2014 г. и прекращении производства по делу, которым на Администрацию наложен административный штраф 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ. В обоснование указано, что считает постановление вынесенным незаконно и необоснованно с нарушениями норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Неправомерно сделан вывод, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В действиях заявителя не содержится данный состав административного правонарушения, заявитель не нарушал осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским и наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. "___" ___ 20__ между Администрацией МО «Пятовское» и ООО «САТ» заключен договор, согласно которому исполнитель договора обязуется проводить предрейсовый технический осмотр транспортного средства, принадлежащего Администрации МО «Пятовское».
В судебном заседании представитель Администрации МО «Пятовское» по доверенности Шамахова Ю.Н. требования жалобы поддержала и пояснила, что в штате Администрации нет должностей медицинского работника и механика, которые проводили бы предрейсовый осмотр транспортного средства и водителя. Поэтому ими заключен договор на оказание данной услуги с ООО «САТ». На момент совершения административного правонарушения водитель проживал в ..., в своем гараже хранил служебный автомобиль, т.к. у Администрации нет гаража, нет возможности ставить автомашину на базе ООО «САТ». Около 8 часов водитель прошел медицинский осмотр и направлялся на базу ООО «САТ» для прохождения предрейсового осмотра Транспортного средства. Механик без предоставления транспортного средства не может провести его осмотр. В отношении водителя составлен протокол, назначен штраф. Считает, что если на водителя наложено взыскание, то Администрация МО «Пятовское» не может быть привлечена за это же нарушение к ответственности. Также считает, что это не является серьезным правонарушением.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Попов В.В. пояснил, что он водителя Администрации МО «Пятовское» не останавливал. Протокол в отношении Администрации составлял по уже имеющимся материалам. Считает, что водитель должен пройти медосмотр, предрейсовый осмотр транспортного средства, только потом начинать движение, т.е. после разрешения выезда механиком. В путевом листе водителя Администрации МО «Пятовское» подписи механика не было.
Из протокола об административном правонарушении ... от "___" ___ 20__ следует, что Администрация МО «Пятовское», как юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства под управлением водителя З.В.В., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ... "___" ___ 20__ в 08 час. 00 мин., являясь должностным лицом (собственником транспортного средства) нарушила требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ... г.н. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 г. ... в отношении Администрации Муниципального образования «Пятовское», "___" ___ 20__ в 08 час. 00 мин., являясь юридическим лицом, нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Наложено взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Как следует из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ст. 20 ч. 1 Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: … обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; …
ч. 4. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:
обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;
организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, водитель принадлежащего Администрации МО «Пятовское» транспортного средства, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, двигался на базу ООО «САТ», с которым Администрацией заключен договор, для прохождения предрейсового осмотра транспортного средства, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. в путевом листе отсутствовала подпись механика на разрешение на выезд.
Суд считает, что при таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД выявили нарушение ПДД, вышеуказанного Федерального закона, правомерно составили административный материал в отношении водителя и Администрации МО «Пятовское», как юридического лица, собственника транспортного средства.
В то же время, при вынесении постановления, начальником ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Не было принято во внимание наличие заключенного между Администрацией МО «Пятовское» и ООО «САТ» договора на проведение предрейсового осмотра транспортного средства. Автомашина была остановлена на пути следования для его прохождения. Своих штатных механиков Администрация не имеет. Указанный Федеральный закон позволяет и обязывает юридическое лицо в случае невозможности проводить осмотр транспортных средств своими силами, заключать договор со специализированной организацией.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суду не представлено доказательств наступления тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также, учитывая роль правонарушителя, которым приняты меры по соблюдению требований осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства путем заключения договора со специализированной организацией, суд считает данное правонарушение малозначительным.
Согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 19 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Администрации Муниципального образования «Пятовское» Начальником ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – ОТМЕНИТЬ, дело производством прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Судья В.Н. Новгородов
