Решение от 19 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                                                                     г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Сенцова О.А.,
 
    с участием: истца - Резинкиной О.В.,
 
    представителя истца Резинскиной О.В. - адвоката Усачевой С.Н., представившей ордер № 012003 от 14.11.2013 года, удостоверение № 2662 от 10.05.2012 года,
 
    ответчика - Киянова Г.В.,
 
    представителя ответчика Киянова Г.В. - адвоката Теняковой Э.А., представившей ордер № 031400 от 11.11.2013 года, удостоверение №881 от 22.11.2002 года,
 
    при секретаре - Таракановой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резинкиной О.В. к Киянову Г.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли,
 
У с т а н о в и л:
 
    Резинкина О.В. обратилась в суд с иском к Киянову Г.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, именно произвести реальный раздел имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: город Зеленокумск, <адрес> Советского района, Ставропольского края, выделив ей, Резинкиной О.В. в собственность часть жилого дома состоящего из помещения № 8 общей площадью 19,6 кв.м., помещения № 6 общей площадью 14,2 кв.м., помещения № 7 общей площадью 10,1 кв.м., помещения № 5 общей площадью 3,8 кв.м., а так же хозяйственные постройки - навес литер Н, сарай литер М1. Выделить в собственность ответчика Киянова Г.В. помещение № 3 общей площадью 16,6 кв.м., помещение № 2 общей площадью 10,0 кв.м., помещение № 1 общей площадью 8,5 кв.м., помещение № 4 общей площадью 8,2 кв.м., хозяйственные постройки - сарай литер М, разделить земельный участок общей площадью 600 кв.м., выделив ей земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный с левой стороны фасада домовладения, Киянову Г.В. выделить земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный с правой стороны фасада домовладения. Прекратить за нею и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на жилой дом и 1/2 доле в праве на земельный участок. Взыскать с ответчика Киянова Г.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей и за оказание услуг по составлению искового заявления 3060 рублей.
 
    Впоследствии истица Резинкина О.В. исковые требования изменила, и просит суд выделить ей в счет раздела недвижимого имущества, в соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 21-Э/13 от 28.01.2014 года в долях 52/100, в том числе хозпостройки и самовольно возведенные сооружения стоимостью <данные изъяты> рублей с получением от ответчика компенсации <данные изъяты> рублей, в том числе хозяйственные постройки сарай (гараж) литер М1, навес литер Н, забор, уборную, летний душ, дворовое замощение бетонное площадью 8 кв.м. Ответчику Киянову Г.В. выделить в соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 21-Э/13 от 28.01.2014 года в долях 48/100 стоимостью 579980,1 рублей, взыскав с него в ее пользу разницу в стоимости долей <данные изъяты>, а также выделить ответчику хозяйственные постройки - сарай литер М, ворота, калитку, дворовое замощение асфальтобетонное, площадью 48 кв.м., дворовое замощение бетонное площадью 8 кв.м., забор шиферный, решетчатый, выгребную яму, выделить ей, Резинкиной О.В. в натуре земельный участок площадью 300 кв.м. (участок № 2 согласно предложенному в заключении экспертов варианту № 2, план № 4): по фасаду 2,20+5,05+2,50+1,50+1,50 м.; по тыльной меже 11,15 м.; по левой меже 7,20+2,60+4,45+4,60+3,25+13,60 м.; по правой меже 27,20 м. Выделить ответчику Киянову Г.В. в натуре земельный участок площадью 300 кв.м. (участок № 1 согласно предложенному варианту № 2 раздела земельного участка, план № 4) по фасаду 0,1+6,55+5,0 м.; по тыльной меже-2,20+5,05+2,50+1,50+1,50+7,20+2,60 +4,45+4,60+3,25+13,60; по левой меже 15,80+0,29+9,90+0,25+15,10 м., по правой меже 9,15 м. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28200 рублей, по уплате государственной пошлины 6100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21630 рублей, а также взыскать с Киянова Г.В. в пользу НП Центр независимой экспертизы «Спектр» недоплаченную сумму за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению дополнительного заключения к экспертизе.
 
    В судебном заседании истец Резинкина О.В. уточненные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала, и пояснила, что она и ответчик по делу Киянов Г.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве на жилой дом и по 1/2 доле в праве на земельный участок, расположенные по адресу: город Зеленокумск, <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Недвижимое имущество состоит из двух частей, имеются два раздельных входа в дом. Но произвести реальный раздел с ответчиком, определить кому какая доля будет выделена, не представляется возможным так как ответчик препятствует этому. Она, как и её брат, Киянов Г.В., является равноправной наследницей на недвижимое имущество и желает получить часть дома №2 и земельный участок № 2 (план №4), согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Кроме того, при жизни матери она снимала со своего лицевого счета денежные средства для производства ремонта наследственного дома и отдавала деньги матери для приобретения необходимых строительных материалов. В связи с чем, считает, что имеет право на выбор части наследственного жилого дома. Не согласна с доводами ответчика о том, что он постоянно проживает с 1996 года в домовладении, нес затраты по благоустройству дома, и имеет преимущественное право на выбор части дома при реальном разделе. Также не согласна с доводами ответчика о том, что она, Резинкина О.В. не проживает в наследственном домовладении с 1989 года, имеет благоустроенное жилое помещение, являющееся совместной собственностью супругов, и в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку она так же как и ответчик является наследником и имеет равные права. Просит удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Киянов Г.В. в судебном заседании не возражает против реального раздела наследственного недвижимого имущества, но возражает против выдела истцу Резинкиной О.В. части №2 жилого дома, которая благоустроена, и соответствующего земельного участка, поскольку он проживает в наследственном доме с 1966 года по настоящее время. В период с 2003 по 2012 годы, самостоятельно производил частичную реконструкцию и капитальный ремонт части №2 жилого дома, возвел гараж, навес, забор, летний душ, и фактически проживает в этой части дома и пользуется этой благоустроенной частью жилого дома. Часть жилого дома №1, которую предлагает выделить ему истица, нуждается в ремонте и предполагает состав работ по изоляции выделяемых частей, устройство сетей электроснабжения, устройство сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления. Резинкина О.В. в наследственном домовладении не проживает, имеет благоустроенное жилое помещение, и не нуждается в спорном жилом помещении. Он же имеет интерес ко 2-й части дома и преимущественное право, поскольку проживает в этом доме всю жизнь, ремонтировал и благоустраивал его для дальнейшего проживания, другого жилья не имеет. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с Усачевой Т.В., которая на основании договора дарения имеет в собственности жилой дом по ул. <адрес> города Зеленокумска, которое является ее личной собственностью. В доме его супруги проживают ее мать и сын с семьей. В связи с изложенным просит оставить ему часть № 2 домовладения согласно предложенному в заключении экспертов № 21-Э/13 от 28.01.2014 года варианту раздела, помещения в жилом доме: № 5 - холодная пристройка площадью 3,8 кв.м., № 6 кухня площадью 14,2 кв.м., № 7-жилую комнату площадью 10,1 кв.м., № 8- холодная пристройка площадью 19,6 кв.м., что составляет реальную долю 52/100; хозяйственные постройки - сарай (гараж) литер М1, навес литер Н, забор, уборную, летний душ, дворовое замощение бетонное площадью 8 кв.м. ; земельный участок в натуре 300 кв.м,( участок № 2, согласно предложенному в заключении экспертов варианту № 2 раздела земельного участка, план № 4 к заключению,по фасаду 2,20+5,05+2,50+1,50+1,50 м.; по тыльной меже 11,15 м.; по левой меже 7,20+2,60+4,45+4,60+3,25+13,60 м.; по правой меже 27,20 м. ; взыскать с Резинкиной О.В. в его пользу денежную компенсацию в сумме 87961 рубль. Выделить Резинкиной О.В. часть №1 жилого дома, согласно заключению экспертов, земельный участок № 1 согласно предложенному в заключении экспертов варианту № 2 раздела земельного участка, план № 4 к заключению по фасаду 0,1+6,55+5,0м.; по тыльной меже- 2,20+5,05+2,50+1,50+1,50+7,20+2,60+4,45+4,60 +3,25+13,60; по левой меже - 15,80+0,29+9,90+0,25+15,10 м., по правой меже 9,15 м., а также просит взыскать с Резинкиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что истица Резинкина О.В. и ответчик Киянов Г.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью 91 кв.м. и земельного участка, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенными по адресу: г. Зеленокумск, <адрес> Советского района, Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № выданными 26.07.2013 года и свидетельствами №, выданными 05.09.2013 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
 
    Согласно решению Советского районного суда Ставропольского края от 06.03.2013 года Киянову Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Зеленокумск<адрес> Советского района, Ставропольского края, отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2013 года выше указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киянова Г.В. без удовлетворения. Решение Советского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Стороны просят произвести раздел общего имущества в натуре с выделом каждой стороне доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, в связи с возможностью реального раздела этого имущества.
 
    Истица Резинкина О.В. просит выделить ей в счет реального раздела общего имущества часть №2 жилого дома, согласно предложенному в заключении экспертов № 21-Э/13 от 28.01.2014 года варианту раздела и земельный участок площадью <данные изъяты> (участок № 2, вариант № 2 раздела земельного участка, план № 4 к заключению), ссылаясь на то, что она имеет равные права с ответчиком на общее имущество, поскольку, имущество является наследственным, намерена впоследствии распорядиться своим имуществом, передав в пользование своего сына, а также она принимала участие в ремонте дома при жизни матери, передавая матери денежные средства, которые снимала со своего лицевого счета. С доводами ответчика не согласна, так как факт постоянного проживания в наследственном доме опровергается справкой уличного комитета, согласно которой Киянов Г.В. проживал с 1989 по 2000 год по ул. <адрес>
 
    Ответчик Киянов Г.В. также настаивает на выделе ему в счет раздела общего имущества этой части дома и земельного участка, указывая, что он с 1966 года, с его рождения, постоянно проживает в наследственном доме, в части №2 жилого дома произвел ремонт, благоустроил эту часть дома, а именно им произведена частичная реконструкция и капитальный ремонт 2-й части жилого дома, возведены гараж, забор, летний душ, другого жилья не имеет, в связи с чем, считает, что имеет преимущественное право на указанную часть дома и земельного участка. Резинкина О.В. имеет благоустроенное жилое помещение и не намерена проживать в наследственном домовладении в связи с чем, просит выделить ей часть №1 жилого дома и земельный участок №1 площадью 300 кв.м. по варианту № 2 раздела земельного участка, план № 4 к заключению. Кроме того при рассмотрении гражданского дела по его иску об увеличении доли в недвижимом имуществе, ответчик Резинкина О.В. возражала против его требований, отрицая устное соглашение об увеличении доли в домовладении, но не оспаривала тот факт, что им проведены выше перечисленные работы по благоустройству дома, возведении иных строений.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения вариантов раздела дома и земельного участка.
 
    Согласно представленному заключению экспертов № 21-Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре жилого дома и земельного участка и выдел долей возможен, и экспертами предложены один вариант раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка при выделе долей этого имущества.
 
    Согласно справке уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Резинкиной О.В., ее брат Киянов Г.В. проживал с гражданкой ФИО10 по <адрес>, с 1989 года по 2000 год.
 
    Согласно справке председателя уличного комитета ФИО11 от 19.02.2014 года, Киянов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с 1966 года по 2014 год по адресу <адрес>. Резинкина О.В. по данному адресу не проживает с 1989 года.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Киянов Г.В. постоянно проживает в наследственном домовладении с 2000 года, и проживал в нем при жизни наследодателя с момента его рождения с 1966года до 1989 года. Резинкина О.В. в наследственном доме не проживает с 1989 года. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Не оспорены истцом и доводы ответчика о том, что он проживает в доме постоянно, занимает и пользуется частью №2 жилого дома.
 
    Кроме того, решением Советского районного суда Ставропольского края от 06.03.2013 года, обжалованного в апелляционном порядке, и оставленного без изменения, истцу Киянову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения и на 1/4 долю домовладения в порядке наследования по тем основаниям, что на момент производства указанных строительных и ремонтных работ участником долевой собственности на указанное домовладение Киянов Г.В. не являлся, письменного соглашения о создании совместной собственности между ним и наследодателем Кияновой В.А. не заключено, поэтому не смотря на произведенные Кияновым Г.В. улучшения, увеличивающие стоимость домовладения, Киянов Г.В. не имеет права на признание права собственности на долю в указанном домовладении. Тот факт, что Кияновым Г.В. производились ремонтные и строительные работы, улучшающие состояние домовладения и увеличивающие его стоимость, стороной ответчика Резинкиной О.В. не оспаривалось.
 
    Доводы истца Резинкиной О.В. о том, что при жизни наследодателя Кияновой В.А., она принимала участие в ремонте наследуемого дома, передавая наследодателю денежные средства, сторонами не оспариваются.
 
    Истица Резинкина О.В. имеет благоустроенное жилое помещение в собственности с супругом, проживать в наследственном доме сама не намерена, а намерена передать причитающуюся ей долю в пользование сыну, т.е. распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
 
    Согласно заключению экспертов № 21-Э/13 от 28.01.2014 года раздел жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, возможен с незначительным отступлением от долей, что не будет нарушать права собственников долей.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, доказательств по делу, с учетом постоянного проживания ответчика Киянова Г.В. в части №2 наследственного дома, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу Резинкиной О.В. в части выделения ей части №2 жилого дома и соответствующего земельного участка, согласно предложенному к заключению экспертов варианту раздела недвижимого имущества и приходит к тому, что истцу Резинкиной О.В. подлежит выделению в натуре часть №1 жилого дома согласно предложенному к заключению экспертов варианту раздела жилого дома, выделив ей помещения № 1, № 2, № 3, №4, что составляет реальную долю 48/100 и выделить хозяйственные постройки - сарай (гараж) литер М, ворота, калитку, дворовое замощение асфальтобетонное площадью 48 кв.м., дворовое замощение бетонное площадью 8 кв.м., земельный участок площадью 300 кв.м. (участок № 1 согласно заключению экспертов варианту № 2 раздела земельного участка, план № 4 к заключению), взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчику Киянову Г.В. выделить часть №2 жилого дома согласно предложенному к заключению экспертов № 21-Э/13 от 28.01.2014 года варианту раздела, помещения в жилом доме: № 5 - холодная пристройка площадью 3,8 кв.м., № 6 кухня площадью 14,2 кв.м., № 7 жилая комната площадью 10,1 кв.м., № 8 холодная пристройка площадью 19,6 кв.м., что составляет реальную долю 52/100; хозяйственные постройки - сарай литер М1, навес литер Н, забор, уборную, летний душ, дворовое замощение бетонное площадью 8 кв.м. и земельный участок в натуре 300 кв.м., (участок № 2, согласно предложенному к заключению экспертов варианту № 2 раздела земельного участка, план № 4 к заключению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что исковые требования Резинкиной О.В. суд удовлетворяет частично, подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, по уплате государственной пошлины, а так же расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд считает требование ответчика Киянова Г.В. о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 45900 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом объема проделанной представителем работы по данному делу, затраты времени, составления возражений на исковые требования истца, занятости в судебных процессах, что будет соответствовать разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    По делу была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», стоимость которой составляет <данные изъяты> и дополнительной экспертизы <данные изъяты> копейки, а также понесены расходы, связанные в вызовом в судебное заседание для разъяснения по существу заключения экспертов в размере <данные изъяты>), которые НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» просит взыскать с истца и ответчика.
 
    Суд находит обоснованным возложить расходы по оплате проведенных экспертиз расходов, связанных с вызовом экспертов в суд, на обе стороны по делу в равных частях. В связи с тем, что истцом Резинкиной О.В. оплачена часть расходов по оплате экспертизы в размере 21000 рублей, суд взыскивает с нее разницу от половины стоимости расходов на проведение экспертизы и расходов, связанных с вызовом экспертов в суд, с ответчика половину стоимости расходов по проведению экспертизы и расходов, связанных с вызовом экспертов в суд).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 246, 252 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые Резинкиной О. к Киянову Г.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, удовлетворить частично.
 
    Произвести реальный раздел недвижимого имущества, принадлежа-щего на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. <адрес>
 
    Выделить Резинкиной Ольге Васильевне в натуре часть № жилого дома, составляющую реальную долю 48/100, помещения: № - коридор площадью 8,5 кв.м.; № - жилая комната площадью 10,0 кв.м.; № - жилая комната площадью 16,6 кв.м.; № - холодная пристройка площадью 8,2 кв.м.; хозяйственные постройки - сарай (гараж) литер М, ворота, калитку, забор шиферный, забор решетчатый, выгребную яму, дворовое замощение асфальтобетонное площадью 48 кв.м., дворовое замощение бетонное площадью 5 кв.м. на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Выделить Резинкиной О.В. в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.: 0,1+6,55+5,0м.; по тыльной меже-2,20+5,05+2,50+1,50+1,50+7,20+2,60+4,45+4,60+3,25+13,60; по левой меже 15,80+0,29+9,90+0,25+15,10 м., по правой меже 9,15 м.
 
    Выделить Киянову Г.В. вы натуре часть № жилого дома составляющую реальную долю 52/100, помещения: № - холодная пристройка площадью 3,8 кв.м., № - кухня площадью 14,2 кв.м., № - жилая комната площадью 10,1 кв.м., № - холодная пристройка площадью 19,6 кв.м.; хозяйственнее постройки - сарай литера М1, навес литера Н, забор, уборную, летний душ, дворовое замощение бетонное площадью 8 кв.м., на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Выделить Киянову Г.В. в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>м.: по фасаду 2,20+5,05+2,50+1,50+1,50; по тыльной меже 11,15 м., по левой меже 7,20+2,60+4,45+4,60+3,25+13,60 м.; по правой меже 27,20 м.
 
    Взыскать с Резинкиной О.В. в пользу Киянова Г.В. разницу в стоимости жилых помещений и хозяйственных построек в сумме <данные изъяты>
 
    Затраты по устройству сетей электроснабжения, устройству сетей газоснабжения, устройству сетей водоснабжения, устройство сетей канализации устройству системы отопления для первой части домовладения, выделенной в натуре Рекзинкиной О.В., возложить на Резинкину О.В..
 
    Затраты по устройству ворот и калитки для въезда на земельный участок, отведенный в собственность Киянову Г.В., по устройству сетей канализации, пробивки дверного проема в кирпичном ограждении для второй части домовладения, выделенной в натуре Киянову Г.В., возложить на Киянова Г.В..
 
    Возложить на Киянова Г.В. обязанность и затраты по закладке дверного проема из помещения № в помещение № домовладения.
 
    Взыскать с Киянова Г.В. в пользу Резинкиной О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Киянова Г.В. в пользу Резинкиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Резинкиной О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Киянова Г.В. в её пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.
 
    Резинкиной О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Киянова Г.В. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Резинкиной О.В. в пользу Киянова Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Резинкиной О.В. и Киянова Г.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №.м., расположенные по адресу:<адрес> №
 
    Взыскать с Резинкиной О.В. в пользу Некоммерского Партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом экспертов в суд в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Киянова Г.В. в пользу Некоммерского Партнерства Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом экспертов в суд в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Резинкиной О.В. в удовлетворении требований о взыскании с Киянова Г.В. в её пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.
 
    Решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Советском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья          Сенцов О.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2014 года.