Дата принятия: 19 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Панкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 года, которым Панков ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2014 года Панков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Панков Ю.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и переквалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, на стоянке, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, наехал на стоящий автомобиль, но удара не почувствовал, в связи с чем уехал места ДТП, потерпевший ФИО4 претензий к нему не имеет, так как повреждения небольшие, показания свидетеля ФИО4 являются оценочными и не могут являться доказательством в деле, не предоставлено доказательств того, что он знал или должен был знать, что является участником ДТП.
Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявления об отложении судебного заседания не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Панков Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ДТП не совершал, находился на автомобиле в районе дома <адрес>. Двигался со стоянки задним ходом, почувствовал, как его автомобиль во что-то уперся. В это время мимо проезжал какой-то автомобиль и просигналил. Панков Ю.А. заехал обратно на стоянку, чтобы пропустить просигналивший автомобиль. Вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, повреждений не обнаружил, поэтому уехал по своим делам.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобилем <данные изъяты> не управлял, а данным автомобилем управлял Панков Ю.А., который привез его к дому, где произошло ДТП, высадил, после этого на следующий день ФИО5 узнал, что произошло ДТП.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17 февраля 2014 года Панков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут, в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Считаю, что вина Панкова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами.
Так, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут находился в районе <адрес>, видел, как перед ним с парковки задним ходом выезжал автомобиль <данные изъяты>, кремового или серого цвета с номером № региона, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля, осмотрел повреждения на своем автомобиле и затем уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ опознал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 уточнил, что при движении задним ходом автомобиль <данные изъяты> близко приблизился к автомобилю <данные изъяты>. ФИО4 посигналил, но автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, и защитой заднего колеса ударил автомобиль <данные изъяты> по крылу. От удара автомобиль <данные изъяты> качнулась. После этого автомобиль <данные изъяты> вновь заехал на парковку, а свидетель поехал дальше. При этом видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> стал осматривать заднее колесо своего автомобиля. Двигаясь обратно через некоторое время тем же путем ФИО4 увидел, что автомобиля <данные изъяты> уже нет, а на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения на крыле, после чего он дождался хозяина автомобиля <данные изъяты> и сообщил о случившемся.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании следует, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С его согласия управляет данным автомобилем Панков ФИО4.
Из объяснений Панкова Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 18:00 часов подъезжал к подъезду дома по <адрес>, высадил хозяина и уехал. Управление данным автомобилем никому не передавал. По факту повреждений на данном автомобиле ничего пояснить не мог.
Из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре обнаружены внешние повреждения переднего правого крыла.
Из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре обнаружены внешние повреждения ЛКП чехла запасного колеса сзади автомобиля.
При рассмотрении дела в мировом суде Панков Ю.А. вину в совершении правонарушения фактически не признал, пояснив, что управлял автомобилем, выезжал со стоянки, было темно, слякоть. Позади стоящий автомобиль <данные изъяты> увидел поздно. Вышел из своего автомобиля чтобы убедиться, что не задел, явных повреждений на автомобиле <данные изъяты> не увидел. Было ли снято ЛКП на его автомобиле не видел, так как было темно, с фонариком не смотрел, просто решил, что фаркоп на его автомобиле не должен был задеть стоящий автомобиль <данные изъяты>, поэтому уехал с места ДТП.
Доводы жалобы судья считает необоснованными и опровергаются материалами дела. Как указал свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог не почувствовать удара. Кроме того сам Панков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что при движении задним ходом почувствовал, что его автомобиль во что-то уперся, в связи с чем он вышел из автомобиля, осмотрел машины, и, не заметив повреждений, уехал.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и назначил Панкову Ю.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Процессуальных нарушений, влекущих признание недействительными доказательств, представленных в материалах дела, суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все значимые по делу обстоятельства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, вина Панкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, в минимальном размере.
Постановление мирового судьи от 17.02.2014г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены, изменения не имеется.
В связи с чем, жалоба Панкова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 года, которым Панков ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу Панкова Ю.А. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
