Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 2-469/2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 19 марта 2014 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
при секретаре К.В. Рыбачук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3, в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей возврату в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что она предоставила ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей, который ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ, подтвердив данные обстоятельства собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГ года. Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, истец ФИО3, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 161, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в то время как о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявленные его доверителем исковые требования поддержал, пояснив как изложено выше, просил их удовлетворить в полном объеме и дополнил, что ответчик ФИО2 от возврата суммы долга уклоняется.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по сути заявленных исковых требований не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения направленного судом извещения, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
С учетом вышеизложенного, а также требований, установленных положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и мнения представителя истца ФИО3 – ФИО5, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уклоняющегося от получения судебного извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей в письменной форме в виде расписки, собственноручно написанной ответчиком. Указанная выше расписка представителем истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание была представлена в подлинном виде и приобщена к материалам дела.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ ФИО2 взял у ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с окончательным сроком её возврата до ДД.ММ.ГГ, что усматривается из текста расписки от ДД.ММ.ГГ года.
Однако, по истечении обусловленного в расписке срока, ответчик ФИО2 указанную выше сумму займа не возвратил истцу ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, с учётом также и того, что срок, указанный в расписке, по соглашению сторон изменен не был.
Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца. Данное условие соблюдено в рассматриваемой расписке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 денежных средств, полученных по расписке, в судебное заседание ответчиком ФИО2 представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основной долг ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
