Дата принятия: 19 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 19 марта 2014 года
Дмитриевский районный суд Курской областив составе: председательствующего судьи Лагутина В.И.;
с участием представителя истца Антонова Л.В.;
при секретаре Ольховской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко И.В. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (ОАО «НБ «Траст») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым она получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями договора она обязана ежемесячно платить комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По мнению истца, указанное условие договора противоречит закону. В целях урегулирования спора она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, однако в удовлетворении требований ей было отказано.
В виду отсутствия досудебного урегулирования спора, Нестеренко И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО «НБ «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаченных средств по комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Антонов Л.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что условия кредитного договора о возложении обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента, не соответствуют требованиям законодательства, являются нарушением Закона о защите прав потребителей, нарушают права истца и являются ничтожными с момента заключения сделки.
Представитель истца также пояснил, что требование истца о взыскании с банка суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено ответчиком в добровольном порядке: ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет Нестеренко И.В., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворить остальные требования Нестеренко И.В. в полном объеме.
Кроме того, представитель дополнил требования в части оплаты услуг представителя в судебных заседаниях и просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования представитель банка по доверенности Лемещенко А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Нестеренко И.В., указав, что банком выполнены требования истца и сумма выплаченной истцом комиссии в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет кредитного договора, то есть требования истца в части взыскания сумм уплаченных комиссий по договору банком полностью исполнены.
По мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным, так как при признании недействительными условий заключенного договора применяются положения гражданского законодательства, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50%, так как не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованны.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко И.В. и ОАО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор № – №, по которому истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, под 17,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.8), «Тарифов ОАО «НБ «Траст» (п.п.3), «Графика платежей» Нестеренко И.В. обязывалась ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля в месяц.
Кроме того, в соответствии с п. 2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» от ДД.ММ.ГГГГ года, положениями «Графика платежей» от ДД.ММ.ГГГГ года, Нестеренко И.В. обязывалась к уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Данные обстоятельства подтверждаются «Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды» от ДД.ММ.ГГГГ, «Графиком платежей» (л.д. №) и не опровергаются ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о ничтожности положений «Графика платежей», п. 2.8 «Заявления о предоставлении кредита «На неотложные нужды» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взимания комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, которые являются составной частью кредитного договора между Нестеренко И.В. и ОАО «НБ «Траст».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нестеренко И.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
Поскольку требование истца о взыскании с банка суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и указанная сумма перечислена на счет Нестеренко И.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истица просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами уплаченными по ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 35 месяцев.
Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 процентов годовых. День окончания начисления процентов определен истцом – ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты> рублей.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.
Таким образом, с ОАО «НБ «Траст» подлежит взысканию в пользу Нестеренко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ОАО «НБ «Траст» за отказ в удовлетворении законных требований потребителя суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Статья 28 указанного закона предусматривает взыскание с исполнителя, нарушившего сроки удовлетворения требований потребителя по поводу сроков удовлетворения, неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Поскольку невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за неоказанную услугу, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что до возбуждения спора в судебном порядке истица предъявляла ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ОАО «НБ «Траст» истцу не возвращены.
3 % от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей. Претензия была получена представителем банка по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ следовательно десятидневный срок для ответа на неё истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней.
С учетом этого, размер неустойки составляет:
<данные изъяты> руб. х 39 дн. = <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы, то есть размер неустойки составит <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся включением в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя и Нестеренко И.В. была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
В обоснование понесенных судебных расходов Нестеренко И.В. представлены квитанции (без номеров) к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей Нестеренко И.В. уплачено за составление претензии; <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг представителя в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом 2 дней судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу истца судебные расходы в указанном размере.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Нестеренко И.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождается, в соответствие с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО «НБ «Траст» государственную пошлину в доход муниципального образования «Дмитриевский район» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно на ОАО «Национальный банк «Траст» возлагается штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию в пользу потребителя Нестеренко И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко И.В. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст»удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеренко И.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» в части взимания комиссии за обслуживание расчетного счета и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст»в пользу Нестеренко И.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рулей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей).
В остальной части требований Нестеренко И.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования «Дмитриевский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 марта 2014 года.
Председательствующий В.И. Лагутин
Справка
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции:
Решение в части удовлетворения иска Нестеренко И.В. о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить и принять в этой части новое решение. Нестеренко И.В. в иске к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки отказать.
Решение в части взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Нестеренко И.В. штрафа изменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Нестеренко И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «Дмитриевский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Лемещенко А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Лагутин
