Решение от 19 марта 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-11/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    с участием адвокатов Шабановой Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФЛЛ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой В.В. к Барановой Ю.Э., 3-и лица Баранов А.В., Управление Росреестра по <адрес>, о признании права собственности на наследственное имущество, и по встречному иску Барановой Ю.Э. к Барановой В.В., 3-и лица Баранов А.В., Управление Росреестра по <адрес> об исключении недвижимого имущества из состава наследства и признании личным имуществом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица Баранова В.В. обратилась в суд, с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец БВН.
 
    При жизни отец составил на ее имя завещание, по которому завещал ей все принадлежащее ему на момент смерти имущество.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года отец истицы БВН состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Барановой Ю.Э.
 
    В период брака ими было приобретено следующее имущество:
 
    - дом, общей площадью 168,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №35;
 
    - земельный участок, площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    При этом, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя Барановой Ю.Э.
 
    Истица Баранова В.В. полагает, что вышеуказанное имущество является общим имуществом ее отца и ответчика Барановой Ю.Э. нажитым в браке и поэтому она, как единственная наследница после смерти отца, имеет право претендовать на 1/2 супружескую долю БВН, и соответственно просит признать за ней право собственности на данное имущество в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, уменьшив долю в праве собственности Барановой Ю.Э. также до 1/2 доли (л.д. 130-132 – уточненная редакция иска).
 
    Также заявитель просила взыскать с Барановой Ю.Э. судебные расходы.
 
    Ответчик Баранова Ю.Э. исковые требования Барановой В.В. не признала. Предъявила встречный иск об исключении из состава наследства, оставшегося после смерти БВН 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав указанное имущество ее личной собственностью.
 
    В обоснование требований указала следующие обстоятельства.
 
    Действительно спорное имущество было приобретено период брака с БВН Однако, она считает, что дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются ее личной собственностью, так как хоть оно и приобретено в период брака, но за ее личные средства.
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ ей было подарено домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 101 кв.м. и расположенного на нем строения площадью 82,4 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала эти объекты недвижимости за .......... руб.
 
    В дальнейшем, спорные объекты приобретала исключительно за денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного личного имущества. Земельный участок в <адрес> приобретен за .......... руб., дом в <адрес> за .......... руб.
 
    Т.к. доказать приобретение и земельного участка в <адрес> под домом за личные средства она не имеет возможности, то не возражала против признания за Барановой В.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 140 – окончательно уточненная редакция иска).
 
    Также просила взыскать с Барановой В.В. судебные расходы.
 
    В судебном заседании истица Баранова В.В. и ее представитель по доверенности адвокат Шабанова Е.В., поддержали требования своего иска в полном объеме и настаивали на его удовлетворении, встречные исковые требования не признали.
 
    Ответчик Баранова Ю.Э. и ее представитель по доверенности адвокат Фролова Л.Л. не признали иска Барановой В.В. и настаивали на удовлетворении встречных требований.
 
    В отношении 3-х лиц Управления «Росреестра» по <адрес> и Баранова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-и лица извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Барановой В.В., и отказе в удовлетворении встречных требований Барановой Ю.Э.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер БВН (л.д.7 – копия свидетельства о смерти).
 
    После его смерти открылось наследство.
 
    Истица по делу Баранова В.В. является дочерью БВН (л.д.13 – копия свидетельства о рождении).
 
    Ответчик Баранова Ю.Э. являлась супругой умершего.
 
    Также установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ БВН составил завещание по которому все свое имущество, какое окажется ко дню смерти ему принадлежащим он завещал дочери Барановой В.В. (л.д.8 – копия завещания).
 
    Данное завещание не отменено и не изменено.
 
    После смерти БВН его дочь Баранова В.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу и заявила о своих наследственных правах. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> СМС по ее заявлению заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца БВН на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> МВП, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-80 – копия материалов наследственного дела).
 
    Согласно справке нотариуса СМС от ДД.ММ.ГГГГ № Баранова В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
 
    Также из справки следует, что выделить супружескую долю наследодателя на совместное нажитое имущество, зарегистрированное на супругу Баранову Ю.Э., не представляется возможным в связи с тем, что наследодателем при жизни не было произведено определение долей на совместно нажитое имущество, право собственности не регистрировалось. По указанной причине выдать свидетельство на право собственности на супружескую долю на имущество, зарегистрированное на имя супруги наследодателя Барановой Ю.Э., не представляется возможным (л.д.78).
 
    Наследнику рекомендовано обратиться в суд для установления прав собственности на супружескую долю наследодателя за собой как за наследником по завещанию, что ею и было сделано.
 
    Также установлено, что БВН и Баранова Ю.Э. зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленными правоустанавливающими документами непосредственно Барановой Ю.Э. в период брака Барановой Ю.Э. и БВН были приобретены:
 
    - земельный участок, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Барановой Ю.Э., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - земельный участок, общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано за Барановой Ю.Э., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - дом, назначение: жилое, общей площадью 168,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Барановой Ю.Э., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с представленными на обозрение Управлением Росреестра по <адрес> оригиналами дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимого имущества – строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, указанное имущество изначально принадлежало на праве собственности ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был сам БВН
 
    Затем, ДД.ММ.ГГГГ БВН на основании договора купли-продажи отчудил указанное имущество за .......... руб. КНА, которая является матерью Барановой Ю.Э.
 
    КНА ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передает данное имущество дочери Барановой Ю.Э. (л.д.87 – копия договора).
 
    Баранова Ю.Э. настаивая на том, что спорное имущество, а именно земельный участок, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и дом, назначение: жилое, общей площадью 168,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является ее личной собственностью, утверждает, что данные объекты недвижимости она приобрела за денежные средства в сумме .......... руб., которые она получила от продажи ее личного имущества (как уже было указано выше - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, полученного ею по безвозмездной сделке от КНА).
 
    Однако, суд не может согласиться с данной позицией Барановой Ю.Э.
 
    В подтверждение своей позиции по встречному иску Баранова Ю.Э. представила предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о задатке к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).
 
    Из содержания данного договора следует, что Баранова Ю.Э. обязалась заключить договор купли-продажи с ИАВ земельного участка, общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем хозяйственного строения, расположенных по адресу: <адрес>, за .......... руб., из которых .......... руб. – стоимость земельного участка и .......... руб. – стоимость строения. В качестве обеспечения заключения договора Баранова Ю.Э. передала продавцу задаток в сумме .......... руб.
 
    При этом, ни предварительный договор, ни соглашение о задатке не содержат указания о том, что .......... руб. переданы исключительно за строение, расположенное на земельном участке.
 
    В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Ю.Э. и ИАВ был заключен основной договор купли-продажи. Из текста данного договора следует, что на момент его подписания продавцу было передано .......... руб., из которых .......... руб. – оплата за земельный участок, и .......... руб. – оплата за строение. Оставшаяся сумма .......... руб. должны быть выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которой .......... руб. – оплата за земельный участок, и .......... руб. – оплата за строение (л.д. 142-144).
 
    Анализ данных договоров позволяет придти к выводу, что на момент заключения предварительного договора сумма в размере .......... руб. была передана в качестве задатка за оба объекта недвижимого имущества и строение, и земельный участок, т.к. в разделе Предмет договора речь идет и о земельном участке и о строении, расположенном на нем.
 
    При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельный кодекс и иное земельное законодательство РФ основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, суд полагает, что со стороны Барановой Ю.Э. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование встречных требований.
 
    Так, из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Ю.Э. продала, а покупатель КВК купил недвижимое имущество – земельный участок площадью 101 кв.м. и нежилое строение, площадью 82,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу Барановой Ю.Э. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за .......... руб.
 
    В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Ю.Э. приобрела земельный участок, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью .......... руб. Баранова Ю.Э. приобретала указанное имущество с согласия своего законного супруга БВН, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом СНЮ, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> СЕВ № в реестре №л.д. 96-97).
 
    В соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Ю.Э. приобрела земельный участок, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенное на указанном земельном участке строение, площадью 186,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью .......... руб., из которых стоимость земельного участка составляет .......... руб., и стоимость строения составляет .......... руб.
 
    Данное имущество Баранова Ю.Э. приобрела также с согласия супруга БВН, удостоверенное нотариусом <адрес> МВП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за № (л.д. 209).
 
    Анализ вышеописанных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что Барановой Ю.Э. было приобретено имущества стоимостью, существенно превышающей доход, полученный ею от продажи ее личного имущества, полученного по безвозмездной сделке.
 
    Более того, при приобретении спорного имущества, супруг БВН письменно выражал свое согласие на приобретение спорных объектов, что также подтверждает «общность» приобретённых объектов недвижимости. Доказательств отказа БВН от супружеской доли в составе общего имущества супругов в дело не представлено.
 
    Законный режим общего имущества супругов Барановых, приобретенного ими в период брака, ничем не изменен, брачный договор не заключен.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 35 СК РФвладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Так, в п. 1 ст. 36 СК РФчетко установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Применительно к имуществу, нажитому супругами во время брака, законодательство аналогичных положений не содержит.
 
    Именно такое толкование, согласно которому для включения в совместную собственность имущества необходимо, чтобы оно было приобретено во время брака любым из супругов, причем не имеет правового значения, на имя кого оно оформлено, кем внесены денежные средства и т.д., поддерживается официальными органами.
 
    Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении №444-О от 02.11.06,режим совместной собственности (ч. 2 ст. 244, ч. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнение других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 35 СК РФсупруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (п.1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).
 
    Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Как следует из данной позиции Конституционного суда РФ, взаимное согласие супругов предполагается по умолчанию.
 
    Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-В10-2, само по себе то обстоятельство, на чьи денежные средства было приобретено имущество, не является основанием для признания за этим лицом права собственности на него.
 
    В Определении Верховного суда РФ от 11.03.10указано, чтообщей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8184/07отмечено, чтоимущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
 
    На основании п. 1 ст. 39 СК РФпри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    При этом исходя из положений ГК РФ об общей совместной собственности, норм СК РФ, а также части третьей ГК РФ имущество супругов существует в режиме совместной собственности и в случае смерти одного из супругов подлежит разделу в равных долях, так как в этом случае существование совместной собственности прекращается.
 
    Исходя из вышеуказанных положений судебной практики, в свете Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-В09-19, в данном случае следует определить обстоятельства, указывающие на то, что спорное имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов Барановых. От данного обстоятельства зависит решение вопроса о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов Барановых, а также разрешение требований, заявленных Барановой Ю.Э. о признании спорного имущества ее личным.
 
    В судебном заседании истцом по первоначальному иску Барановой В.В. была предоставлена информация о том, что ее отец БВН являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>», которому ранее принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он являлся <данные изъяты> общества с момента его образования и до смерти, занимался бизнесом, получал заработную плату, дивиденды как соучредитель, имел многочисленные личные счета в банках, на которых хранил денежные средства. Также он являлся работающим пенсионером, получал пенсию.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются его супругой Барановой Ю.Э., которая также пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в период покупки спорных объектов.
 
    Таким образом, в период покупки спорных объектов оба супруга получали доходы.
 
    Законодатель также определяет исключение из общих правил, которое заключается в том, что имущество не является совместной собственностью супругов, если будет доказано, что оно приобретено на принадлежащие лично одному из них денежные средства. Данное исключение может быть применено только в том случае, если имеются доказательства принадлежности всех без исключения денежных средств, потраченных на спорное имущество, одному из супругов.
 
    Суд полагает, что Барановой Ю.Э. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества исключительно на ее личные денежные средства в полном объеме. Как уже было указано выше, сумма, полученная ею от продажи личного имущества – земельного участка и строения, расположенных по адресу: <адрес>, значительно ниже стоимости приобретенного имущества, а следовательно, при покупке спорных объектов могло произойти смешение общих денежных средств и личных денежных средств Барановой Ю.Э.
 
    При этом, суд повторно обращает внимание, что со стороны Барановой Ю.Э. никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты были приобретены за ее личные денежные средства, не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество действительно являлось общей собственность супругов БВН и Барановой Ю.Э. и поэтому имеются все основания для удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Барановой В.В., и к отказу в удовлетворении исковых требований по встречному иску Барановой Ю.Э.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом удовлетворения иска Барановой В.В. с ответчика Барановой Ю.Э. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины .......... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... руб. Данную сумму расходов на представителя суд полагает разумной, не завышенной. При этом, суд учитывает объем представленных доказательств по делу, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Барановой В.В. удовлетворить.
 
    Признать за Барановой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 168,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности Барановой Ю.Э. на указанное имущество до 1/2 доли.
 
    Признать за Барановой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности Барановой Ю.Э. на указанное имущество до 1/2 доли.
 
    Признать за Барановой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности Барановой Ю.Э. на указанное имущество до 1/2 доли.
 
    Взыскать с Барановой Ю.Э. в пользу Барановой В.В. судебные расходы в сумме .......... руб. (-----------------------------------------------------) руб.
 
    В удовлетворении встречного иска Барановой Ю.Э. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород