Дата принятия: 19 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием представителей заявителя Туевой Т.Р. - Кадниковой С.В., Гулямовой Р.Ш., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - Дудина М.В., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2014 по заявлению Туевой ФИО13 об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Туева Т.Р. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, указывая, что её семья из пяти человек: она, её мама - ФИО2, отец ФИО3, сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с июля 2011 года проживает в России: сначала в <адрес>, затем в <адрес>. Проживали на основании временной регистрации. В настоящее время документы сданы на регистрацию временного проживания. Заявитель училась в <адрес> в вечерней школе, где ей была выдана справка, что она прослушала курс 11 класса. Поскольку Туева Т.Р. не являлась гражданской России, для получения аттестата ей необходимо было сдать экзамены за 11 класс в <адрес>, для последующего поступления в ВУЗ.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она улетела в <адрес>. Указывает, что и у неё и её семьи временная регистрация была оформлена на тот момент с февраля по май 2013. Успешно сдав выпускные экзамены, она прилетела в <адрес> 21.07.2013, сдала экзамены в <данные изъяты>, зачислена в сентябре 2013 года на 1 курс заочного факультета «<данные изъяты>)». Сдала первую сессию в октябре 2013 года. После прибытия ДД.ММ.ГГГГ документы в установленном порядке сдала на регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ для последующей регистрации всей семьей выехали на границу с Казахстаном. Вся семья прошла таможенный (пограничный) контроль, а Туеву Т.Р. задержали для проверки документов. Обратно не впустили. До настоящего времени она вынуждена проживать в <адрес> у знакомых родителей (родственников нет). Единственный ответ, который получен ДД.ММ.ГГГГ - ответ на обращение за № <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки <данные изъяты> Туевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок по <данные изъяты>. Также указано, что правовые основания для отмены решения о не разрешении въезда отсутствуют.
С данным решением заявитель не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как правил въезда на территорию России и выезда не нарушала, регистрацию оформляли без нарушений.
Заявитель Туева Т.Р. в судебное заседание не явилась по изложенным в её заявлении обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя Кадникова С.В., Гулямова Р.Ш., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные Туевой Т.Р. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили: отменить решение Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Туевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 04.06.2016. Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области принять решение о разрешении въезда Туевой ФИО13 в Российскую Федерацию.
Представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Сысертском районе Дудин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Туевой Т.Р. не признал, из представленного отзыва и его пояснений следует, что согласно пункту 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № 329, Управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
Таким образом, Управление имеет полномочия на принятие оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о порядке выезда и въезда, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время порядок принятия оспариваемого решения не установлен.
Таким образом, нельзя утверждать, что Управлением при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок его принятия.
Согласно пункту 8 статьи 26 Закона о порядке выезда и въезда предусмотрена возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
По сведениям Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, созданного, ведущегося и используемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», Туева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала в Российскую Федерацию <данные изъяты>, выехала <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, когда иностранному гражданину срок пребывания продлен на основании оформленного патента, разрешения на работу, разрешения на работу или выданного вида на жительство.
Ни один из указанных документов Туевой Т.Р. не выдавался, таким образом, основания для продления срока пребывания на территории Российской Федерации отсутствовали.
Вместе с тем, Туева Т.Р. покинула территорию Российской Федерации только <данные изъяты>. Таким образом, у Управления имелись основания, предусмотренные законом, для принятия оспариваемого решения.
При вынесении решения также учитывалось, что члены семьи заявителя являются гражданами иностранного государства, временно пребывающими на территории Российской Федерации. В связи с изложенным просит в удовлетворении требований Туевой ФИО13 об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о неразрешении въезда указанному лицу на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Решением начальника Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> Туевой Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок по 04.06.2016.
Из материалов дела усматривается, что заявитель Туева Т.Р. с июля <данные изъяты> года вместе с родителями проживала на территории Российской Федерации на основании временной регистрации: в <адрес>, в <адрес>.
Судом также установлено, что Туева Т.Р. обучалась в вечерней школе <адрес>, получила аттестата о среднем образовании. При этом у неё и её семьи с февраля по май 2013 года была оформлена временная регистрация.
После прибытия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заявитель сдала экзамены в <данные изъяты>, в сентябре 2013 года зачислена на 1 курс заочного факультета «<данные изъяты>)», в октябре 2013 года Туева Т.Р. сдала первую сессию в <данные изъяты>.
При этом после прибытия ДД.ММ.ГГГГ заявитель в установленном порядке сдала необходимые документы на регистрацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на границу с Казахстаном для последующей регистрации всей семьей, Туеву Т.Р. задержали для проверки документов. А вся семья прошла таможенный (пограничный) контроль и проживает в Российской Федерации. В настоящее времени она вынуждена проживать в <адрес> у знакомых её родителей, поскольку родственников там нет.
Согласно копии миграционной карты серии <данные изъяты> №40817810604900317040 срок пребывания в Российской Федерации Гулямовой Р.Ш., являющейся <данные изъяты> Туевой Т.Р., разрешен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 8, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих неразрешение въезда в Российскую Федерацию, и в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае УФМС России по Свердловской области не указало наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, не представило доказательств тому, что принятие решения о не разрешении въезда Туевой Т.Р. на территорию Российской Федерации, где на законных основаниях длительное время проживают её родители, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Закрытие въезда в Российскую Федерацию заявителю влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность Туевой Т.Р., которая поступила на обучение в высшее учебное заведение <данные изъяты>, успешно сдала первую сессию, что подтверждается копией зачетной книжки, также учитывая нормы международного права, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Туевой ФИО13 об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области удовлетворить.
Отменить решение Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Туевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 04.06.2016.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области принять решение о разрешении въезда Туевой ФИО13 в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 24.03.2014
