Дата принятия: 19 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сараевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Гавриковой Л.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску <адрес> потребительского общества к Машковой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно – материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
<адрес>ное потребительское общество (далее – Сараевское райпо) обратилось с иском к Машковой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно – материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом была принята буфетчицей в отдел «Кулинария» общепита Сараевского райпо. ДД.ММ.ГГГГ с Машковой М. Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, составившая 51521 рубль 82 копейки, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы. Считают, что недостача образовалась по личной вине ответчицы. Со стороны общепита Сараевского райпо были созданы все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.
Приказом Сараевского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № Машкова М. Г. уволена с работы в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
В добровольном порядке ответчица возмещать причиненный ущерб отказалась. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Машковой М. Г. причиненный ущерб в размере 51521 рубль 82 копейки, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца, Барсукова З.И., действующая на основании доверенности от 23.12.2013г. поддержала исковые требования и показала, что Машкова М. Г. ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу, на основании чего был издан приказ о приеме Машковой М. Г. на работу в отдел «Кулинария» общепита Сараевского райпо и с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ней также был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, который она подписала. Отчетность о движении товарно-материальных ценностей оформлялось Машковой М. Г. самостоятельно, каждый месяц отчитывалась в бухгалтерии, при этом никаких жалоб на неправильное ведение бухгалтерского учета не поступало, какие-либо претензии к условиям работы не высказывала. Ключи от отдела были только у Машковой М. Г. В последнее время Машкова М. Г. стала сдавать маленькую выручку от реализации товаров. В ноябре 2013 года была проведена ревизия и тогда же выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.11.2013г., сличительной ведомостью от 15.11.2013г. и расчетом недостачи от 15.11.2013г. Добровольно возмещать ущерб Машкова М. Г. отказалась. Поэтому в судебном порядке просит взыскать с нее материальный ущерб и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска. Поскольку ответчица находится в трудном материальном положении, одна воспитывает малолетнего ребенка, согласна на уменьшение исковых требований на 5000 рублей.
Ответчица Машкова М. Г. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ее приняли на работу в отдел «Кулинария» общепита Сараевского райпо на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ней заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем она приняла товар, указанный в описи, в которой собственноручно расписалась. Деньги из кассы и товары не брала. В настоящее время она находится в трудном материальном положении, одна воспитывает сына, просит снизить размер взыскиваемой недостачи на 5000 рублей. Кроме того, умысла на причинение ущерба у нее не было.
Представитель ответчицы Абдукадырова Л.Н. в судебном заседании иск также не призанала и показала, что Машкова М. Г. написала заявление о приме на работу ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем был издан приказ о приеме ее на работу и с ней заключен трудовой договор, трудовая книжка Машкова М. Г. не оформлена, приказ о приеме на работу Машкова М. Г. не подписывался, перечислений в налоговые органы и Пенсионный фонд не делались. Следовательно, Машкова М. Г. не состояла в трудовых отношениях с истцом. Просит снизить сумму материального ущерба, поскольку ответчица находится в трудном материальном положении.
Суд, изучив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица достигла возраста 18 лет и на основании трудового договора № от 22.07.2013г. заключенного между Общепитом Сараевского райпо и Машкова М. Г., последняя была принята в отдел «Кулинария» общепита Сараевского райпо в должности буфетчицы с 22.07.2013г. и в этот же день, 22.07.2013г., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Машкова М. Г. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Ответчица, как следует из объяснений сторон, приступив к работе в качестве буфетчицы в отделе «Кулинария» общепита Сараевского райпо являлась материально ответственным лицом в этом отделе и получала в подотчет товарно-материальные ценности. Работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Согласно должностной инструкции ее обязанностями являлись, в частности, получение продукции и товаров от повара, других работников общепита и поставщиков, проверка ассортимента, количества и качества товаров по приемосдаточным документам, проведение отсортировки нестандартных товаров и прием мер по предупреждению порчи, подготовка продукции и товаров к продаже, приемка заказов, осуществление нарезки, взвешивания, произведение подсчета стоимости покупки, расчета с покупателями, то есть она выполняла работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85.
Таким образом, как видно из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчицей.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с п. 26 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно п. 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Пунктом 1.5 Приказа Минфина № от 13.06.1995г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Согласно п. 1.3 Приказа Минфина «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
На основании п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Данные требования законодательства об учете имущества были соблюдены истцом при передаче товарно-материальных ценностей вновь назначенному работнику отдела «Кулинария» общепита Сараевского райпо. Машкова М. Г. по инвентаризационной описи приняла продовольственные товары, какие-либо замечания не выразила, претензий не имела.
На основании приказа директора филиала общепита Сараевского райпо № от 15.11.2013г. была назначена плановая ревизия в отделе кулинария общепита Сараевского райпо.
В результате инвентаризации от 15.11.2013г., проводившейся в присутствии материально-ответственного лица Машкова М. Г., выявлена недостача в сумме 51521 рубль 82 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от 15.11.2013г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле, расчетом суммы недостачи по отделу «Кулинария» общепита Сараевского райпо за период с 22.07.2013г. по 15.11.2013г.
Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2013г. подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и самой ответчицей. Машкова М. Г. ознакомлена с описью, какие-либо замечания не указала. Сличительная ведомость от 15.11.2013г. также доведена до сведения Машкова М. Г., которая замечания также не заявила.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, доказательств того, что от ответчицы истребовали письменное объяснение по поводу образовавшейся недостачи истцом не представлено.
Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица работала в должности буфетчицы отдела «Кулинария» общепита Сараевского райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занималась получением продукции и товаров от повара, других работников общепита и поставщиков, проверкой ассортимента, количества и качества товаров по приемосдаточным документам, проведением отсортировки нестандартных товаров и приемом мер по предупреждению порчи, подготовкой продукции и товаров к продаже, приемкой заказов, осуществлением нарезки, взвешиванием, произведением подсчета стоимости покупки, расчетом с покупателями, приемкой и отпуском товара, ведением учета, но не обеспечила надлежащий учет и контроль, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 51521 рубль 82 копейки. Обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлены. Доказательств обратного, ответчицей не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Размер установленной недостачи подтвержден и не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о снижении суммы материального ущерба, поскольку она находится в трудном материальном положении, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время не трудоустроена, с отцом ребенка находится в разводе, умысла на причинение материального ущерба не было.
Истец в судебном заседании согласился на снижение размера материального ущерба.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд, также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52, в п. 16 котором отражено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В судебном заседании установлено, что ответчица согласно представленному повторному свидетельству о рождении I – ОБ № 777290, выданного 05.03.2013г. имеет на иждивении сына, Машкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ребенка разведена, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I – ОБ № 637109, выданного 18.06.2013г.
С учетом материального положения ответчицы, ее вины, а также вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить требуемую сумму ущерба и взыскать с Машкова М. Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 46521 рублей 82 копейки, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявление согласно платежному поручению № от 25.12.2013г. и платежному поручению № от 27.01.2014г. была оплачена государственная пошлина в размере 1745 рублей 65 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1596 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление <адрес> потребительского общества к Машкова М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно – материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Машкова М. Г. в пользу <адрес> потребительского общества денежную сумму в размере 46521 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 82 копейки в возмещении ущерба причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Машкова М. Г. в пользу <адрес> потребительского общества государственную пошлину в размере 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.
Судья – подпись
Копия верна: судья Сараевского
районного суда Л.С. Гаврикова.
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Сараевского
районного суда Л.С. Гаврикова.
