Дата принятия: 19 марта 2014г.
Материал № 12-30/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Емва Республики Коми 19 марта 2014 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием правонарушителя Ванько В.С.,
заинтересованного лица, государственного инспектора по безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванько В.С. на постановление государственного инспектора по безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> государственного инспектора по безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> Ванько В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч.1 КоАП РФ, то есть в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в <адрес>, Ванько В.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая поставлена на учёт в органах ГИБДД как учебное транспортное средство, с нарушениями и неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть знак «У», учебное транспортное средство, не соответствует требованиям п.8 Основных положений ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно протокола <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное транспортное средство было запрещено эксплуатировать.
Не согласившись с постановлением и протоколом государственного инспектора Ванько В.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанные постановление и протокол от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Ванько В.С. доводы своей жалобы уточнил и пояснил, что просит отменить только постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку протокол уже отменён.
Проверив материалы дела, выслушав Ванько В.С., ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью первой ст. 12.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5. КоАП РФ.
Согласно п. 5. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции от 30.01.2013 г.) механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно быть оборудовано дополнительными педалями привода сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком "Учебное транспортное средство" в соответствии с п.8 Основных положений, согласно которого на учебном транспортном средстве должен быть установлен опознавательный знак:
"Учебное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "У" черного цвета (сторона не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны), - спереди и сзади механических транспортных средств, используемых для обучения вождению, при этом допускается установка двустороннего знака на крыше легкового автомобиля.
В судебном заседании было установлено и это не отрицается заявителем, что большая сторона знака, установленного <ДД.ММ.ГГГГ> на учебном транспортном средстве, была менее 200 мм. и составляла 185 мм., кроме того, сам знак не отвечал требованиям, указанным в п.8 Основных положений.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции от 12.11.2012), который расширительному толкованию не подлежит и содержит исчерпывающий перечень, следует, что эксплуатация вышеуказанного учебного транспортного средства при наличии опознавательного знака, который не соответствует требованиям п. 8 Основных положений, не может быть запрещена, следовательно, в действиях Ванько В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 12.5. ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, давая анализ указанным нормам, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ванько отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора по безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене с прекращением производства по делу, а жалоба Ванько В.С. – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора по безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст. 24.ч.1 п.2 и ст. 30 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу Ванько В.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья
