Дата принятия: 19 марта 2014г.
гражданское дело №2-356/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2014 года город Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Головиной А.В.,
с участием представителя истицы Ступкиной Л.А.- Кондаковой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя администрации <адрес> Барминой А.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступкиной Л.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Ступкина Л.А. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В марте 20131 года самовольно была осуществлена перепланировка указанного жилого помещения, а именно: снос ниши в жилой комнате пом.2, перенос части перегородки между кухней пом.3 и санузлом пом.4, в результате чего общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом «<адрес>» была выявлена самовольная перепланировка квартиры, о чем составлен акт.
На её обращение в межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес>, последним дан ответ с предложением обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Согласно выводам ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., перепланировка и переустройство <адрес> проводилась без изменения и нарушения несущих конструкций здания, не повлияла на устойчивость здания и не привела к нарушению конструктивной схемы. Повысилась комфортность проживания, дальнейшая эксплуатация квартиры после демонтажа перегородки, разделяющей туалет и ванную, допустима. Выполнение работ по демонтажу перегородки не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Перепланировка жилого помещения проводилась с целью дополнительного его благоустройства.
Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.
Истица Ступкина Л.А. в судебном заседании не участвовала, ее интересы представляла Кондакова Н.В.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истицы Кондакова Н.В., действующая на основании доверенности, требования Ступкиной Л.А. с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес> Бармина А.В., действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных требований истицы.
Привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель МУП «<адрес> Шабанов Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истицей выполнено переоборудование квартиры, а именно, осуществлен перенос сантехнического оборудования.
Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО5, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом <адрес>», при обследовании <адрес> выявлена самовольная перепланировка квартиры, а именно, снос ниши в жилой комнате пом.2- площадью <данные изъяты> кв.м.; перенос части перегородки между кухней пом.3- общей площадью <данные изъяты> кв.м. и санузлом пом.4-общей площадью <данные изъяты> кв.м.Всего после перепланировки однокомнатной квартиры общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>, расположенная в <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истицей предпринимались попытки о согласовании перепланировки <адрес>
Ступкиной Л.А. не представлено, предусмотренное ст.26 ЖК РФ, согласование на перепланировку жилого помещения, по правилам ч.1 ст.29 ЖК РФ, произведенная перепланировка, является самовольной.
В соответствии с требованиями п.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из заключения технического обследования, проведенного ООО «<адрес>» следует, что перепланировка и переустройство <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций, строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация помещений возможна, перепланировка и переустройство квартиры не нарушит права и интересы граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровью (<данные изъяты>).
Администрацией <адрес> и представителем третьего лица, МУП ЖЭТ не было предоставлено доказательств, перечисленных в ч.4 ст. 29 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что истицей Ступкиной при переносе части перегородки между кухней и совмещенным санузлом, также демонтировано сантехническое оборудование (ванна) в помещении совмещенного санузла поз.5 и выполнен перенос сантехнического оборудования (мойки) в помещении жилой комнаты поз.3, то есть, выполнено переустройство квартиры.
Из приобщенной представителем истицы справки ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес> выявлено наличие вытяжной вентиляции из помещений кухни поз. 3 и совмещенного санузла поз. 4 в существующие вентиляционные каналы. Вытяжная вентиляция выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания » п.3.4,3.5.4 и не нарушает основных требований строительных норм и правил. Эксплуатация вентиляционного канала из помещений совмещенного санузла поз. 4 и кухни поз. 3 не влияет на существующую вентиляцию соседних квартир, расположенных по стояку над обследуемой квартирой №, поскольку вентиляция от каждой квартиры имеет автономное исполнение. Для индивидуального снабжения квартиры горячей водой установлен водонагревательный прибор (газовая колонка) в помещении кухни поз.3. Для удаления дымовых газов от колонки предусмотрен дымовой канал (согласно п.6.2.6. СНиП 41-01-2003г. «Отопление, вентиляция и кондиционирования»). При обследовании <адрес> нарушений строительных, противопожарных и сантехнических норм не выявлено. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. Эксплуатация квартиры не нарушит права и интересы граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законом не предусмотрено выйти за рамки предъявленных требований по данной категории споров.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку истцом заявлены требования только о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит исковые требования Ступкиной Л.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ступкиной Л.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру с общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу:<адрес>
Решение является основанием для регистрации права в соответствующих регистрирующих органах.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
