Дата принятия: 19 марта 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО6
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПК «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно займа в сумме 115 239 руб., процентов за пользование займом в сумме 19 709 руб., неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в сумме 44 339 руб. В обоснование иска Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ЗФД-12/02-1195, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых (18% годовых - проценты за пользование, 9,5% годовых - членский взнос), а ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). В обеспечение обязательств ФИО1 по указанному договору между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами и начисления пени за несвоевременный возврат займа.
Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 284 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4785 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что исковые требования признает частично, с суммой основного долга в размере 115 239 рублей согласна.
Не согласна с размером начисленных процентов. По договору займа размер процентов составляет 18 % от суммы долга, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 12 900 руб. 45 коп. (115 239 х 18% : 365 дней х 227 дней).
Членские взносы, размер которых истец определил в процентном отношении к остатку долга как 9,5 %, имеют иную правовую природу, и их взыскание регулируется иными нормами закона, поскольку в займы она получила по договору займа денежные средства для собственных нужд, а уплата членских взносов обусловлена членством в кооперативе.
По данным кооператива её долг по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составил 6808 руб. 55 коп. С требованием о взыскании членских взносов она не согласна, считает, что оно не основано на законе.
Учитывая наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, а также то, что размер взыскиваемой с неё неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки кооператива, вызванные этой просрочкой, принимая во внимание, что за весь период действия договора займа она уже понесла ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки на общую сумму около 3000 рублей, просит суд снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что с момента, когда кооперативу стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, то есть с июля 2013 года, до настоящего времени заимодавец её не известил о сложившемся положении дел, следовательно, она не имела возможности повлиять на размер образовавшейся задолженности путем принятия мер по ее уменьшению. Своим бездействием кооператив намеренно увеличивал размер убытков в виде неустойки, нарушив свои обязанности, предусмотренные п. 2.1 договора поручительства. Поэтому, учитывая изложенное, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки кооператива, вызванные просрочкой исполнения обязательств заемщиком, на основании ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка должна быть снижена до разумных пределов.
При заключении договора поручения она не имела возможности повлиять на содержание договора, подписав предложенную ей форму. Считает, что истец незаконно включил в договор поручительства условие о её обязанности погашать долги пайщика по уплате членских взносов, поскольку она пайщиком кооператива не является, данная обязанность вытекает из других правоотношений, и бремя неуплаты членских взносов одним из пайщиков ложиться на плечи других пайщиков.
В договоре поручительства она поручились за надлежащее исполнение пайщиком кооператива ФИО1 ее обязательств по договору займа и издержек по взысканию с заемщика в пользу КПК задолженности по займу.
Правовых оснований для возложения на поручителя солидарной обязанности по погашению задолженности пайщика-заемщика по уплате членских взносов не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег.В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ЗФД-12/02-1195, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заем в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес>,5% годовых (18% годовых - проценты за пользование, 9,5% годовых - членский взнос), а ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).
Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.
Заем был выдан Кооперативом ФИО1 в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным договором займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств ФИО1 по указанному договору между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами и начисления пени за несвоевременный возврат займа.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 условия договора надлежащим образом не исполнялись, а поэтому исковые требования Кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Требование Кооператива о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 709 рублей (из которых 12 900 руб. 45 коп. – проценты за пользование исходя из ставки 18% годовых, 6 808 руб. 55 коп. - членский взнос исходя из ставки 9,5% годовых) также подлежит удовлетворению, поскольку помимо договора займа оно также основано на положениях Устава Кооператива.
Доводы ответчиков о необоснованности взыскания членских взносов суд находит необоснованными, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы ответчика ФИО2 о нарушении Кооперативом обязанностей, предусмотренных п.2.1 Договора поручительства, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым она поставлена в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в сумме 44 339 рублей, суд, приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1, действительно, имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов, что ею не оспаривается. В результате за ней образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу (займу) - в сумме 115 239 руб., по процентам - в сумме 12 900 руб. 45 коп.
В связи с просрочкой внесения ответчиком ФИО1 сумм займа и процентов ей начислена неустойка в сумме 44 339 рублей.
Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до 10 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Кооператива последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющим весьма высокий размер 18% годовых.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки должно быть отказано.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 2 049 руб. 48 коп. с каждой.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму займа в размере 115 239 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 900 руб. 45 коп., сумму членских взносов в размере 6 808 руб. 55 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 144 948 (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 049 (две тысячи сорок девять) руб. 48 коп. с каждой.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н.Степанова
