Решение от 19 марта 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи ФИО12ФИО13.,
 
    с участием представителя истца ФИО10,
 
    представителя ответчика ФИО4,
 
    прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел ОМВД России по <адрес>. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ являлась старшим сержантом внутренней службы и занимала должность младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии группы материально-технического и хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ОМВД по <адрес> был заключен Контракт о прохождении службы в ОВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следственным отделом по городу <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Приказом ОМВД по <адрес> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска истец продолжила службу в ОВД. Проработав № дней, истца вызвали в отдел кадров, где попросили снова написать рапорт на отпуск. В рапорте попросили указать фразу: «с последующим увольнением из ОВД». Истцу пояснили, что по выходу из отпуска она должна будет написать рапорт на увольнение по собственному желанию в связи с имеющейся в отношении нее служебной проверкой. Так же сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец снова ушла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска истца пригласили в отдел кадров, где выдали трудовую книжку, в которой имелась и имеется по настоящее время запись: «Уволена по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Истец просит признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел истца по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Восстановить истца в ОМВД России по <адрес> в должности младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии группы материально-технического и хозяйственного обеспечения. Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.
 
    Во время рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования. Просила признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел истца по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Восстановить истца в ОМВД России по <адрес> в должности младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии группы материально-технического и хозяйственного обеспечения. Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.
 
    Дополнительно пояснила, что она не совершала дисциплинарного проступка, за который впоследствии была уволена. Единственным доказательством его совершения, как это следует из оспариваемого приказа, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данный процессуальный акт сам по себе, в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Из оспариваемого истцом приказа невозможно установить суть ее проступка и правовые основания ее увольнения. В приказе содержатся ссылки на допущенные истцом нарушения требований к служебному поведению гражданского служащего, установленные ч.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данная норма содержит 14 положений, образующих обязанности гражданского служащего, какие (какое) из них истец, нарушила, в приказе не указано. П.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» дословно цитируется в резолютивной части приказа со всеми пятью основаниями увольнения, в связи с чем, получается, истец была уволена по всем основаниям. Следовательно, невозможно установить соответствие формулировок приказа фактическим обстоятельствам вмененного истцу проступка. Увольнение истца произведено с нарушением его процедуры, предусмотренной вышеназванным Федеральным Законом. Увольнение истца произведено с нарушением его сроков, предусмотренных вышеназванным Федеральным Законом.
 
    В судебном заседание    представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что приказом Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел старший сержант внутренней службы ФИО2, младший специалист (по финансовой работе) бухгалтерии группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Отдела МВД России по <адрес> по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по результатам проверки сообщения о преступлении (КРСП № пр/рдк-№ от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.№).
 
    ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 отменено как не законное (необоснованное). Основанием отмены постановления следователя явилось не указание способа совершения преступления, отсутствие мотивации при принятии решения. В связи с допущенными нарушениями и неполнотой проведенной проверки материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по результатам проверки сообщения о преступлении (КРСП № пр/рдк-№ от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.№).
 
    Судом проверялись доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст.27 УПК прекращение уголовного преследования возможно только в отношении подозреваемой или обвиняемой. Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело не было возбуждено, и она не была ни подозреваемой, ни обвиняемой, то ее увольнение было незаконным. Кроме того, увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. При увольнении ответчика был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Соответствующие ограничения предусмотрены пп.3 п.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Указанные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в полиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
 
    В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения ТК РФ.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.
 
    Из анализа приведенных постановлений следует, что во время проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, следователь пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.
 
    В соответствии с п.55 ч.1 ст.5 УПК РФ уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии с ч.2 ст.48 Конституции и на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.
 
    Из анализа п.55 ч.1 ст.5 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО2 проводилось уголовное преследование так как она являлась лицом, чьи права и (или) свободы в ходе рассмотрения сообщения о преступлении были затронуты в связи с проверкой ее причастности к совершению преступления.
 
    При прекращении уголовного преследования за истечением срока давности в отношении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
 
    Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.
 
    Доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения и пропуске работодателем установленного законом срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку увольнение не являлось дисциплинарным взысканием, и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
 
    Наличие в отношении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности исключает возможность дальнейшего осуществления ей обязанностей, связанных со службой в полиции.
 
    Судом проверялся довод представителя истца о том, что в п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дословно цитируется в резолютивной части приказа со всеми пятью основаниями увольнения, в связи с чем, получается, истец была уволена по всем основаниям. Следовательно, невозможно установить соответствие формулировок приказа фактическим обстоятельствам вмененного истцу проступка.
 
    В соответствии с ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Ответчиком нарушений при издании приказа об увольнении истца не допущено. Ответчик указал основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Законность действий работодателя по увольнению истца в соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подробно указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что правовая оценка действиям ФИО2 дана компетентными органами. Факт совершения противоправных деяний ФИО2 установлен. Отмена постановления от 19 июня 213 года и направление материала для проведения дополнительной проверки не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), являющемуся в данном случае в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел.
 
    Судом исследованы материалы служебной проверки в отношении главного бухгалтера группы бухгалтерии ОМВД ФИО7, младшего специалиста (по финансовой работе) группы бухгалтерии ОМВД ФИО2 В соответствии с заключением по материалу служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушила требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также совершила действия, не соответствующие нравственным принципам службы в органах внутренних дел и профессионально-этическим правилам поведения сотрудника, закрепленных в ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствие с ч.7 ст. 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на указанного сотрудника наложено быть не может. В действиях младшего специалиста (по финансовой работе) группы бухгалтерии ОМВД старшего сержанта внутренней службы ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
 
    С указанным заключением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки ФИО2 не оспорено.
 
    Факт совершения ФИО2 противоправного деяния установлен также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что кто конкретно мог изготовить справки о доходах ФИО2 она сказать не может. Знает, что ФИО2 получила субсидию на квартиру, согласно справке с неверной информацией. Согласно должностной инструкции справку должна была изготовить бухгалтер ФИО8 Изготовить справку бухгалтер ФИО8 не могла, так как на момент изготовления справок она уже не работала. В бухгалтерии работало три человека. Справку мог изготовить любой бухгалтер, поскольку форма справки есть у всех. Она справку не изготавливала. Никто подставить ФИО2 не мог.
 
    В материалах дела имеются расчетно-платежные ведомости зарплаты и расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Указанные документы содержат подписи истца, что свидетельствует о том, что истец знала об ее фактических доходах.
 
    Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 заведомо ложных и недостоверных сведений в ТОСЗН по <данные изъяты> муниципальному району из корыстной заинтересованности с целью получения ежемесячного пособия на ребенка.
 
    Исходя из действующих положений закона, сам по себе лишь факт прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.    
 
    Суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО2 по основаниям, указанным в приказе, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на службе, то учитывая законность увольнения истца, оснований для удовлетворения указанных требований нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья ФИО14
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.