Решение от 19 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    19 марта 2014 года                                                                                               ст. Новопокровская.
 
 
          Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                           Баранова С.В.
 
    представителя ОМВД России по Новопокровскому району             Зубова В.В.                                                   
 
    при секретаре                                                                             Елисеевой Т.А.
 
          Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеЗемскова Игоря Васильевича, родившегося <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 26 декабря 2013 года о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 26 декабря 2013 года Земсков И.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
          Считая данное постановление незаконным Земсков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
          Свою жалобу мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 26 декабря 2013 года в отношении него вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
 
          Так, из текста обжалуемого им судебного акта следует, что судом первой инстанции при разрешении дела приняты во внимание следующие доказательства:
 
          - результаты проведённого сотрудниками ДПС освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, Алкотектор PRO 100 combi, серийный номер 636809, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,182 мг/л (акт освидетельствования 23 ПО 020067 от 27.10.2013 г.);
 
          - данные, полученные по запросу суда из ОМВД России по Новопокровскому району о том, что использованный Алкотектор PRO 100 combi состоит на балансе этого подразделения;
 
          - объяснениями свидетелей С.Г. и В.В., присутствовавших при проведении освидетельствования и иных мероприятий;
 
          - его объяснение в котором он признал факт управления им автомобилем 27 октября 2013 года после употребления спиртного.
 
          Кроме того, суд первой инстанции учёл также и мнение Верховного Суда РФ, изложенное в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года, утверждённым его Постановлением от 05.12.2008 г.
 
          Однако эти доказательства противоречат друг другу, часть из них, кроме того, являются недопустимыми, то есть добытыми в нарушение ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве оснований для принятия решения по существу дела.
 
          Так, согласно акта освидетельствования <адрес> от 27.10.2013 г., в результате использования технического средства измерения - Алкотектора PRO 100 combi, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,182 мг/л. Из этого же акта следует, что допустимая установленная погрешность этого прибора составляет 0,048 мг/л, то есть именно на эту величину показания прибора необходимо увеличивать или уменьшать при определении действительной концентрации спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, с учётом погрешности прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составляет 0,134 мг/л, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с примечанием к этой статье. Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству. Тем самым было проигнорировано и оставлено без оценки соответствующее утверждение защиты о нарушении положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица».
 
          Кроме того, как следует из ответа ОМВД России по Новопокровскому району Алкотектор PRO 100 combi состоит на балансе этого подразделения. Однако, этот документ также не мог быть принят во внимание и положен в основу принимаемого по делу решения, поскольку:
 
          - при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был использован алкотектор с серийным номером 636809, из полученного ответа не следует, что на балансе ОМВД России по Новопокровскому району состоит именно этот прибор;
 
          - согласно запроса суда, ОМВД России по Новопокровскому району был обязан предоставить документальное обоснование постановки этого устройства на баланс (приказ, распоряжение, указание и т.п.), однако, этого сделано не было. Таким образом, остаётся неясным, каким именно распорядительным документом допущено нарушение положений Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 6840-ВС, определившим исключительный перечень допущенных к использованию подобных устройств, в котором Алкотектор PRO 100 combi не указан.
 
          Помимо того, суд первой инстанции обосновал обжалуемое решение на объяснении в частности свидетеля Савенко В.В. Однако его объяснение является объяснением лица, заинтересованного в обвинительном исходе дела, поскольку Савенко В.В. ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, что делает его показания предвзятыми и необъективными. Именно это обстоятельство делает также недопустимыми все доказательства, добытые с его участием, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иные. Факт заинтересованности Савенко В.В. как понятого, а затем и как свидетеля, в определённом (обвинительном) исходе дела, не допускает обоснования принятого судом первой инстанции решения доказательствами, полученными с его участием, однако это обстоятельство также судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, что нельзя считать соответствующим закону.
 
          Принятие судом первой инстанции во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года, утверждённом его Постановлением от 05.12.2008 г., является неверным, поскольку ни при каких обстоятельствах мнение судебного органа не может подменять, заменять или изменять позицию соответствующего уполномоченного органа, в данном случае Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, выраженную в Письме от 20.12.2006 г. №, которым использование Алкотектора PRO 100 combi не предусмотрено ни при каких обстоятельствах.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При проведении его освидетельствования были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правила проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлением его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказ Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
          Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае в основу его обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были положены показания прибора Алкотектор PRO 100 combi, который не входит в допустимый перечень приборов предназначенных для проведения медицинского освидетельствования.
 
          Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало прийти к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, а также корешок показаний прибора Алкотектор PRO 100 combi с результатом 0,182 мг/л, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
 
          В настоящее время указанные нарушения устранить невозможно. Он свою вину не признаёт, а доказывать свою невиновность, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не обязан. Показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как они носят неконкретный характер, и их показания не находят своего объективного подтверждения. Все же неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, и возможность сбора дополнительных доказательств по делу исчерпана.
 
           При указанных обстоятельствах в судебном заседании мировому судье надлежало прийти к выводу о том, что достоверно факт пребывания им в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем прийти к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
          В судебном заседании Земсков И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на доводы изложенные в его апелляционной жалобе.
 
          Представитель заинтересованного лица, ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району Зубов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Земскова И.В., просил в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что административный материал в отношении Земскова И.В. составлен законно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 26 декабря 2013 года Земсков И.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Он считает, что наказание Земскову И.В. назначено обоснованно и законно. Доводы Земскова И.В. о том, что Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, выраженным в Письме от 20.12.2006 г. № 6840-ВС, использование Алкотектора PRO 100 combi не предусмотрено. Данный прибор состоит на балансе в ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, он также используется всеми подразделениями ДПС и ГИБДД органов МВД.
 
          Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и В.В. показали, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району. 27 октября 2013 года они находились на дежурстве на ул. Ленина в ст. Новопокровской, Новопокровского района, Краснодарского края. Около 14 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль «KIACERATO», государственный регистрационный номерной знак М 006 РВ, подъезжающий к магазину «Магнит», который двигался без включённого ближнего света. Как впоследствии они узнали, автомобилем управлял водитель Земсков И.В. Во время составления административного протокола они услышали запах спиртного, и предложили Земскову И.В. «дунуть в трубку», тот согласился в присутствии двух понятых. Результат был положительным, Земсков И.В. с результатом согласился, затем был отстранен от управления автомобилем. Прибор показал 0,182 мг/л, погрешность там уже «забита», то есть прибор сам ее вычитает. Прибор состоит на балансе ОМВД.       
 
          Допрошенный в судебном заседании свидетель Никитенко С.Г. показал, что он работает таксистом. 27 октября 2013 года, около 14 часов он находился возле магазина «Магнит» на ул. Ленина в ст. Новопокровской. К нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Земсков И.В. продул в трубку, но с первого раза прибор ничего не показал, сотрудники полиции предложили Земскову И.В. продуть ещё раз и прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он смотрел показания прибора, но уже не помнит их цифровое значение.
 
          Выслушав объяснение лица подавшего жалобу Земскова И.В., представителя заинтересованного лица Зубова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления.
 
          В судебном заседании установлено, что 27 октября 2013 года, около 14 часов 02 минут на ул. Ленина № 106 в ст. Новопокровской, Новопокровского района, Краснодарского края водитель Земсков И.В. управлял автомобилем KIACERATO государственный регистрационный номерной знак М 006 РВ 93, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, которые заметив признаки алкогольного опьянения у Земскова И.В. предложили тому пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO 100 combi. Земсков И.В. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате освидетельствования у Земскова И.В. было установлено алкогольное опьянение 0,182 мг/л. Таким образом, Земсков И.В. управлял автомобилем KIACERATO государственный регистрационный номерной знак М 006 РВ 93 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
          Освидетельствование Земскова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
          Освидетельствование Земскова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
          Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27 октября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Земскова И.В. составила 0,182 мг/л.
 
          Доводы Земскова И.В. о том, чтоон был освидетельствован прибором Алкотектор PRO - 100combi, который не указан ни в одном перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, как зарубежного производства, так и отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории РФ, работник полиции использовал прибор, который не разрешен к применению, поэтому показания данного прибора нельзя считать достоверными, являются ошибочными.
 
          В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
          В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В настоящее время порядок проведения метрологических поверок специальных технических средств регламентируется Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
 
          В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешены к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
          В соответствии с предоставленными полномочиями письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» определен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Алкотектор PRO 100 combi действительно не включен в указанный перечень. В то же время указанный перечень содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года) (вопрос 11), в который вышеуказанное техническое средство измерения включено.
 
          В порядке ст. 26.10 КоАП РФ судьей из подразделения ОГИБДД были истребованы данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке.
 
    Согласно справке ОМВД России по Новопокровскому району анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi числится на балансе Отдела МВД России по Новопокровскому району.
 
          Согласно свидетельству о поверке № 10/441 от 16 октября 2013 года, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» вышеуказанный Алкотектор PRO 100 combi признан годным к применению до 16 октября 2014 года, максимальное значение погрешности - 0,004 мг/л.
 
          Постановление о привлечении Земскова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьёй вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 26 декабря 2013 года Земсков И.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, то есть в пределах санкции данной статьи.       
 
          Мировым судьей достаточно полно выяснены все обстоятельства административного правонарушения, суд считает, что административное наказание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, личности виновного, его семейного и материального положения, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края от 26 декабря 2013 года о признании Земскова Игоря Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Земскова Игоря Васильевича без удовлетворения.
 
          Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
          Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: