Дата принятия: 19 марта 2014г.
2-55/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белебей. 19 марта 2014 г.
Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к ООО «...» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда, третье лицо Ситдиков Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "...", Ситдикову Р.Г. о взыскании с ответчика ООО «...» разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «...» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении эксперта ИП ...., с учетом лимита ответственности страховой компании в размере ... рублей; с ответчика Ситдикова Р.Г. материального ущерба в размере ... рубля; с ответчика ООО «...» компенсации морального вреда в размере ... рублей; с ответчика Ситдикова Р.Г. расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; с ответчиков ООО «...», Ситдикова Р.Г. расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика ООО «...» штрафа в размере ...% от присужденной суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице, которым управлял Васильев В.Г. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ситдикову Р.Г., которым управлял Ситдиков Р.Г. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение п. ... правил дорожного движения Ситдиковым Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «...». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ООО «...» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае выплатило истице страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись со страховой выплатой истица обратилась к эксперту ИП ... об оценке причиненного ущерба её автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. В связи с этим разница восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № между экспертным заключением и выплатой произведенной ООО «...» составляет ... рублей. В результате этого с ООО «...» подлежит взысканию ... рубля. Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ... рублей, в размере ... рубля подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда- Ситдикова Р.Г.
Истица Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Савинов С.Л. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «...» в пользу истицы сумму разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «...» и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; штраф в размере ...% от присужденной суммы, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ООО ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме.
Третье лицо Ситдиков Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице, которым управлял Васильев В.Г. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ситдикову Р.Г., которым управлял Ситдиков Р.Г. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение п. ... правил дорожного движения Ситдиковым Р.Г., за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.№).
В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановления с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет ... рубля, (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№).
Гражданская ответственность Ситдикова Р.Г. владельца транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "..." по договору ОСАГО, страховой полис серии № (л.д.№)
Владелец автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № Васильева Н.А. обратилась в страховую компанию ООО "...", страховое возмещение выплачено в сумме ... рублей (л.д.№).
В обоснование доказательств, причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Васильевой Н.А. предоставлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет ... рубля.
Экспертное заключение выполнено экспертом ИП ... ООО «...».
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Поскольку своего Отчета, подтверждающего иной размер ущерба ответчиком представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось определением суда. Суд считает, что с учетом времени рассмотрения дела судом, извещения о наличии указанного спора, ответчик имел реальную возможность предоставить указанные доказательства.
Предоставленное истцом экспертное заключение является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составляющего отчеты, были проверены судом, сомнений не вызывают. Транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак № осматривалось экспертом. В экспертном заключении имеются сведения подтверждающие стоимость деталей. Экспертное заключение отвечает требованиям ФСО. Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает.
Суд считает установленным, что транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб в результате данного ДТП на сумму ... рубля.
С учетом лимита страховой ответственности, размера выплаченного страхового возмещения, учитывая тот факт, что вина Ситдикова Р.Г. в данном ДТП установлена с ответчика - ООО "..." в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рубля (...).
Поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом был принят судом в качестве доказательства, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ООО "...".
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, указанный Закон применим в данных правоотношениях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - ... рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с указанными нормами с ООО "..." в пользу Васильевой Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей Васильевой Н.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях), соразмерности объему защищаемого права, суд считает подлежащим взысканию расходы в сумме ... рублей. По тем же основаниям подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме ... рублей; расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального района ... район РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «...» в пользу Васильевой Н.А.:
разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме ...;
компенсацию морального вреда в сумме ...;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...;
расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей;
расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;
всего: ....
В остальной части исковых требований Васильевой Н.А. отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального района ... район РБ государственную пошлину в сумме
....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Р.Н. Еркеев
Решение не вступило в законную силу .
