Решение от 19 марта 2014 года

Гр.дело № 2-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Целинное 19 марта 2014 года
 
    Целинный районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дильмана В.В.,
 
    при секретаре Бурнашовой Ю.К.,
 
    с участием истца Волкова Е.В.,
 
    представителя ответчика МО МВД России «Целинный» Чепуриной И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Е.В. к МО МВД России «Целинный», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Волков Е.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам МО МВД России «Целинный», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскании процессуальных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> сотрудник МО МВД России «Целинный» Н. по указанию начальника МО МВД России «Целинный» С. по месту жительства истца произвел изъятие принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» и разрешений на хранение и ношение указанного оружия.
 
    <дата> истец обратился в <данные изъяты> районный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Целинный» по изъятию принадлежащего истцу огнестрельного оружия. <дата> решением <данные изъяты> районного суда требования Волкова Е.В. удовлетворены в полном объеме, действия сотрудников полиции по изъятию принадлежащего истцу огнестрельного оружия признаны незаконными, при этом суд обязал МО МВД России «Целинный» в срок не позднее 10 дней вернуть Волкову Е.В. его оружие. Решение вступило в законную силу <дата>. Однако начальник МО МВД России «Целинный» С. в добровольном порядке не исполнил решение суда. В связи с чем, <дата> Волков получил в Ельцовском районном суде исполнительный лист, который направил в службу судебных приставов. <дата> судебные приставы исполнители возвратили принадлежащее истцу оружие «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» и разрешения на хранение и ношение указанного оружия. Таким образом, решение <данные изъяты> районного суда было обращено к принудительному исполнению.
 
    При получении оружия Волковым Е.В. было установлено, что ружье «<данные изъяты>» <дата> года выпуска имеет повреждения, которых не было в тот момент, когда его изымали, следовательно истец полагает, что оно повреждено сотрудниками полиции. Данное ружье представляет для истца огромную ценность, он много сил и средств потратил на его реставрацию, очень бережно его эксплуатировал по прямому назначению. В настоящее время, так как у ружья сломан приклад, и утрачены некоторые его детали, истец полагает, что его невозможно больше использовать, восстановить его также невозможно, так как данное ружье снято с производства и замена его оригинальных деталей утратит его ценности и индивидуальность.
 
    Ссылаясь на нормы Федерального закона «О полиции», на нормы гражданского законодательства истец указывает, что он работает в прокуратуре <данные изъяты> района, длительный период времени, в силу занимаемой должности население не только села <данные изъяты>, но и многие жители района, а также должностные лица муниципальных органов знают его. Кроме того, он проживает в многоквартирном доме совместно с другими жителями (более 15 человек). Указывает, что состоит на страже закона и в первую очередь должен сам соблюдать закон. После изъятия принадлежащего ему оружия, было опорчено его доброе имя, жители района перестали ему доверять, начались проблемы на работе при выполнении своих прямых должностных обязанностей. Таким образом, действиями начальника МО МВД России «Целинный» С. была испорчена его деловая репутация честного и добросовестного работника прокуратуры. Кроме того, он испытал огромный дискомфорт, когда пытался получить оружие в МО МВД России «Целинный» у С., который умышленно решил не исполнять решение суда. В результате незаконных действий сотрудников полиции Волков Е.В. не смог поохотиться в осенний сезон охоты 2013 года, что также причинило ему нравственные страдания, так как указанный сезон охоты в отличии от зимнего он никогда не пропускал.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Волков Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с <дата> по настоящее время он работает в должности заместителя прокурора в прокуратуре <данные изъяты>. В результате незаконного изъятия сотрудником полиции МО МВД России «Целинный» оружия ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях. В силу своей профессиональной деятельности он осуществляет надзор за соблюдением законности гражданами и в том числе сотрудниками полиции. Находится под постоянным вниманием общественности. Незаконным изъятием оружия он был опорочен в глазах сотрудников полиции и жителей <данные изъяты> района, как нарушитель закона. Когда изымали оружие, это видели жители многоквартирного дома, в котором он проживает. Среди жителей села и сотрудников полиции пошли разговоры о том, что он сам не соблюдает закон, что доставляло ему переживания по этому поводу и опорочена была его репутация, как работника прокуратуры. Когда решение суда вступило в законную силу, он получил уведомление от начальника МО МВД России «Целинный» С. о том, что он может получить свое оружие в любое удобное для него время. <дата> он приехал в с. Целинное в МО МВД России «Целинный» и сообщил дежурному о цели своего приезда. Начальник МО С. сообщил ему, что нет ответственного лица за выдачу оружия и чтобы он приезжал в другой день. Прождав час, он уехал, так и не получив оружия. В связи с чем, он вынужден был обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения. <дата> изъятое у него оружие привезли сотрудники полиции к нему на рабочее место в прокуратуру <данные изъяты> района. Получая оружие, он увидел, что у охотничьего ружья «<данные изъяты>» имеются повреждения, которых ранее не было. Кроме того, в результате незаконного изъятия оружия он пропустил осенний сезон охоты, что также причинило ему нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Целинный» Чепурина И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения в которых указано, что довод истца о том, что начальник МО МВД России «Целинный» С. в добровольном порядке не исполнил решение суда опровергается имеющимся в материалах дела письмом <номер> от <дата>, в котором Волкову Е.В. предлагается получить в МО принадлежащее ему оружие. Истцом Волковым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие доверия со стороны жителей района, а также доказательств, подтверждающих появление проблем на работе при выполнении своих должностных обязанностей. Несвоевременная выдача оружия произошла по причине временного отсутствия в МО ответственного за учет, хранение и выдачу изъятого оружия А.. По результатам проведенной сотрудникам МО служебной проверки по факту заявленных Волковым Е.В. при приеме оружия претензий по наличию механических повреждений сделан вывод об отсутствии вины сотрудников МО.
 
    Также представитель ответчика Чепурина И.П. добавила, что истец в силу своей работы, хорошо знает специфику работы полиции. У него имеются все необходимые номера телефонов сотрудников полиции и он мог согласовать время своего приезда в МО МВД России «Целинный» для получения оружия. Изъятое оружие может быть возвращено только в помещении МО. Истцу принудительно, оно было возвращено поскольку он сам не приехал его получать добровольно.
 
    Ввиду чего представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт наличия нравственных страданий и причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов внутренних дел и нравственными страданиями.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
 
    Положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
 
    В соответствии со п. 3 ст. 33 указанного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (ст.16 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> сотрудником МО МВД России «Целинный» по месту жительства истца Волкова Е.В. произведено изъятие принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» и разрешений на хранение и ношение указного оружия. Указанный факт сторонами не оспаривался.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда от <дата> действия старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Целинный» Н. по изъятию <дата> принадлежащего Волкову Е.В. гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также разрешений серии <номер>, серии <номер> на хранение и ношение указанного охотничьего огнестрельного оружия признаны незаконными. Суд обязал МО МВД России «Целинный» в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Волкову Е.В. указанное оружие и разрешения на хранение и ношение указанного оружия. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда действия сотрудника полиции в отношении Волкова Е.В. по изъятию у него гладкоствольного огнестрельного оружия, были признаны незаконными, учитывая, что Н. является сотрудником полиции - государственного органа, финансирование которого производится из средств казны Российской Федерации, незаконные действия совершены им при исполнении служебных обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Волкова Е.В. компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец Волков Е.В. с <дата> по настоящее время работает в должности заместителя прокурора в прокуратуре <данные изъяты> района, которая является органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также выполняющим и иные функции, установленные федеральными законами.
 
    Ввиду занимаемой должности и осуществления свой профессиональной деятельности, Волков Е.В. известен многим жителям <адрес> и <адрес>. Изъятие принадлежащего Волкову Е.В. оружия происходило в присутствии третьих лиц, в многоквартирном доме. В связи с чем, указанное событие получило огласку, среди жителей района, а также среди сотрудников полиции МО МВД России «Целинный». Изъятие оружия производилось сотрудником полиции, в связи с якобы допущенными нарушениями законодательства со стороны Волкова, чем безусловно был причинен вред его репутации, как работника прокуратуры <данные изъяты> района, а также причинены нравственные страдания в виде переживаний истца, в связи с создавшейся неблагоприятной для него ситуацией.
 
    Вышеуказанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются показаниями свидетеля Ю., который показал, что он работает в должности прокурора <адрес>, а Волков Е.В., является его подчиненным. В августе 2013 года, он находился в отпуске, когда ему позвонил Волков и сообщил, что сотрудник полиции производит изъятие, принадлежащего ему гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия. В конце августа он вышел на работу и к нему неоднократно подходили местные жители и жители района, спрашивая в связи с чем, у Волкова было изъято оружие. Приходилось разъяснять, что Волков ничего противозаконного не совершил. Было видно, что Волков переживал по этому поводу и нервничал. Ему также известно, что Волков является охотником и у него имеется охотничий билет. В связи с тем, что оружие у него было изъято, Волков не принимал участие в охоте в осенний период времени.
 
    Кроме того, ответчиком МО МВД России «Целинный» в добровольном порядке судебное решение от <дата> исполнено не было. Согласно названного решения ответчик обязан был в сок не позднее десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить Волкову Е.В. изъятое у него гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие и разрешения на хранение и ношение этого оружия. Решения суда вступило в законную силу <дата>. В этот же день начальником МО МВД России «Целинный» С. было направлено на имя истца уведомление о получении последним, принадлежащего ему оружия в МО МВД России «Целинный» в любое удобное для него время. Получив указанное уведомление Волков Е.В. приехал из <адрес> в <адрес> в МО МВД России «Целинный» (расстояние 50 километров). Однако оружие ему выдано не было по причине отсутствия лица, ответственного за его выдачу. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон. Прождав около часа в помещении МО МВД России «Целинный», Волков уехал обратно в <адрес>, так и не получив принадлежащего ему оружия, что дополнительно причиняло истцу нравственные страдания в виде переживаний от неисполнения судебного решения. Суд считает, что если ответчик не имел возможности исполнить решение по месту жительства истца, то он должен был принять все исчерпывающие меры к его исполнению по прибытию Волкова в указанное ответчиком место. В связи с чем, вышеуказанное судебное решение было обращено к принудительному исполнению и исполнено только <дата>. При этом в результате принудительного исполнения незаконно изъятое у Волкова оружие, было выдано последнему по месту работы истца в <адрес>.
 
    Кроме того, Волков Е.В. являясь членом общества охотников, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ввиду незаконного изъятия у него оружия, в осенний сезон охоты не смог уделять внимание своему увлечению, что доставляло ему дополнительные переживания.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что незаконными действиями сотрудника полиции истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях относительно незаконного изъятия, принадлежащего ему имущества, своей репутации, необходимости обращения к судебной защите своих прав и законных интересов. Кроме того, как было указано выше, ответчиком не имея на то уважительных причин, не было исполнено в добровольном порядке и в установленный срок, судебное решение от <дата>, что причиняло истцу дополнительные переживания и неудобства, связанные с обращением непосредственно как в МО МВД России «Целинный», так и в последующем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу истца Волкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанным то обстоятельство, что в результате действий сотрудников полиции было повреждено ружье истца «<данные изъяты>», в связи с чем, оно не пригодно к использованию по прямому назначению. Со стороны истца в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, в связи с чем, названные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волкова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Волкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированно решение изготовлено 20 марта 2014 года
 
    Судья