Решение от 19 марта 2014 года

Дело № 2-129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ершичи 19 марта 2014 года
 
Шумячский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего Любчука С.Т.,
 
    при секретаре Сидоренковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковзалиной Анны Васильевны и Смоленской региональной общественной организацией Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ БАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств на страховые премии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковзалина Г.А., в интересах и от имени которой на основании доверенности действует представитель Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (далее – СРОО ОЗПП) «Правовой мир» Шаповалов Денис Владимирович, обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ БАНК» (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств на страховые премии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 07.12.2013 г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключён кредитный договор № 2187379305, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 247 929 рублей (включая страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы) под 54,9 % годовых на срок 48 месяцев.
 
    Кредитные средства были досрочно возвращены ответчику 09.12.2013 г.
 
    При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца, как потребителя. Так, с ответчиком был подписан стандартный бланк кредитного договора, неотъемлемой частью которого являлось обязательное условие о страховании заёмщика (п/п. 1.2, 1.3 п. 1. заявки на открытие банковских счетов, п.п. 1.2., 1.3. п. 1. распоряжения клиента по кредитному договору). Каких-либо отдельных заявлений о намерении заключить договор страхования истец при заключении кредитного договора не подписывал и ответчику не подавал. Поскольку условие о страховании заёмщика является неотъемлемой частью кредитного договора, истец при подписании договора был вынужден принять указанное условие ответчика при том, что сам заемщик не был заинтересован в получении услуги по страхованию.
 
    Кроме того, сама услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе на сумму страховых взносов), что увеличивает размер выплат по кредиту.
 
    На основании изложенного, истец просит:
 
    1.Признать недействительными п/п. 1.2, 1.3 п. 1 кредитного договора № 2187379305 от 07.12.2013 г., заключённого между истцом и ответчиком;
 
    2. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ковзалиной А.В.: неосновательно удержанные денежные средства в сумме 74 929 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 74 929 рублей в размере 8,25 % годовых, начиная с 08.12.2013 г. по день фактического исполнения решения суда, а также 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
 
    3. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств, с перечислением 50 % указанного штрафа СРОО ОЗПП «Правовой мир».
 
        В судебном заседании истица Ковзалина А.В. и ее представитель Шаповалов Д.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Также Шаповалов Д.В. суду дополнительно пояснил, что при заключении договора истице был предоставлен типовой бланк договора, содержащий заявление на страхование. Отдельное заявление на страхование истица не писала, ей не был предоставлен выбор страховой компании, а выданы полисы ОАО СК «Альянс». Выгодоприобретателем по произведенному страхованию является Банк, поскольку заемщик не заинтересован в выплате страхового возмещения Банку и, напротив в данной выплате заинтересован Банк, поскольку выплата страхового возмещения направляется на погашение кредита, что является дополнительным его обеспечением, что свидетельствует о навязывании Банком заемщику данной услуги.
 
        Извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчик ООО «ХКФ Банк» и третье лицо ОАО Страховая компания «Альянс» своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, имеющимися материалами дела.
 
        Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 07.12.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Ковзалиной А.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № 2187379305 (далее - Договор) о предоставлении кредита в сумме 247 929 рублей состоящего из:
 
    - суммы к выдаче (перечислению) – 173 000 рублей;
 
    страхового взноса на личное страхование – 23 749 рублей;
 
    - страхового взноса от потери работы – 51 180 рублей, согласно которому Банк предоставил истцу кредит под 54,9 % годовых на срок 48 месяцев на сумму 247 929 рублей, включая указанные страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы, что подтверждается договорами ОАО СК «Альянс» от 07.12.2013 г. – договором страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 2187379305 и договором страхования заемщиков на случай потери работы (полис) № 2187379305.
 
        Кредитные средства были досрочно возвращены заемщиком Банку 09.12.2013 г., что подтверждается выпиской по счёту 42301810640740090794 за 01.12.2013 – 03.01.2014 г.
 
        В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах, и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к договору в целом, является договором присоединения.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, подписывая договор, условия которого определены банком в стандартных формах (договор присоединения), являясь экономически слабой стороной, лишены возможности влиять на его содержание.
 
    Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия договора признаются недействительными.
 
    Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из изложенного, при заключении спорного кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, в которой истец не был заинтересован, тем более – в выдаче кредита на оплату страховых взносов. Условие об уплате страховых взносов определено в стандартном бланке кредитного договора и является его неотъемлемой частью, следовательно, условие кредитного договора о подключении к программе страхования является ничтожным.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, страховые взносы на личное страхование в сумме 23 749 руб. и на страхование от потери работы в сумме 51 180 руб., а всего в сумме 74 929 руб., должны быть возвращены истцу.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанных страховых взносов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (по состоянию на 01.02.2014 г. – 8,25%).
 
        Согласно претензии истца к ответчику от 30.12.2013 г. истец считает неправомерно удержанной с неё страховой премии и просит ответчика перечислить на её счёт незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору в сумме 74 929 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по ставке 8,25 % годовых с 08.12.2013 г. по день возврата денежных средств.
 
        Согласно ответа ООО «ХКФ Банк» исх. № 12-4-2-15/598 от 10.01.2014 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о возврате суммы страховых взносов.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
        Из смысла статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Из представленного Устава видно, что «Правовой мир» является Смоленской региональной общественной организацией Общества защиты прав потребителей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) от уплаты которой представитель истца освобожден.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ковзалиной Анны Васильевны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 кредитного договора № 2187379305 от 7 декабря 2013 года, заключенного между Ковзалиной Анной Васильевной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности Ковзалиной Анны Васильевны уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы в сумме 74 929 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.
 
        Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ковзалиной Анны Васильевны:
 
        - уплаченные страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы в сумме 74 929 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей;
 
        - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 74 929 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей в размере 8,25% годовых, начиная со дня подачи искового заявления, то есть с 14 января 2014 года по день фактического исполнения настоящего решения суда;
 
        - компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
 
         Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств, то есть 37 464 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, из которых:
 
        - 18 732 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 25 копеек в пользу Ковзалиной Анны Васильевны;
 
        - 18 732 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 25 копеек в пользу Смоленской региональной общественной организацией Общества защиты прав потребителей «Правовой мир».
 
        Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 87 копеек, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
        Судья Шумячского
 
        районного суда Любчук С.Т.