Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 2-42/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 г. с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Бамбушевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реуцкого Виктора Николаевича к Гайдарову Алидибиру Чупановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, юридических услуг и государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Реуцкий В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Гайдарову А.Ч., ссылаясь на следующее.
4 ноября 2013 г. в 5 час. 10 мин. на 3 км. автодороги Манычское - Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия его автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стала выбежавшая на проезжую часть дороги корова, принадлежащая ответчику Гайдарову А.Ч., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Он понес затраты на услуги эксперта-оценщика, на оформление искового заявления и оплате госпошлины.
Просит взыскать с Гайдарова А.Ч. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Реуцкий В.Н. поддержал исковые требования.
Ответчик Гайдаров А.Ч. исковые требования не признал, пояснив, что скотина ночью находилась в базу, испугавшись чего-то, взломала ограду и ушла в степь.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (умысел и грубая неосторожность потерпевшего).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2013 г. примерно в 5 час. 10 мин. на 3 км автодороги Манычское - Яшалта Реуцкий В.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, со скоростью, не превышающей установленную скорость движения транспортных средств вне населенного пункта 90 км/ч, совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены различные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением МО МВД РФ «Городовиковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2013 г., постановлением Врио начальника полиции МО МВД России «Городовиковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2013 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2013 г., копиями технического паспорта ТС и водительского удостоверения Реуцкого В.Н.
Между тем, истцом не были представлены доказательства того, что вред его автомобилю был причинен в результате неправомерных действий ответчика Гайдарова А.Ч., которому принадлежала корова, находившаяся на дороге.
Реуцкий В.Н. допустил столкновение в результате использования источника повышенной опасности. Под источником повышенной опасности, в силу вышеуказанной нормы гражданского закона и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.
Таким образом, Реуцкий В.Н., как владелец источника повышенной опасности должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к животным, находившиеся вблизи и на проезжей части дороги.
Следовательно, находящееся на проезжей части дороги животное, в данном случае корова, в силу закона не может являться источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, доводы Реуцкого В.Н. о том, что корова принадлежит Гайдарову А.Ч. и нахождение её в момент дорожно-транспортного происшествия без присмотра на проезжей части дороги, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, что повлекло причинение истцу материального ущерба в виде механических повреждений его автотранспорта, являются не обоснованными и правовых оснований для вывода о наличии вины ответчика суд не находит.
При таких данных исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, стоимости услуг эксперта-оценщика, расходов по оплате юридических услуг и по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Реуцкого Виктора Николаевича о взыскании с Гайдарова Алидибира Чупановича материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья В.Т. Лиджиев
