Решение от 19 марта 2014 года

                                                                                                               Гражданское дело
 
                                                                                                                № 2 - 123/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                                                                                                    сл. Б-Мартыновка
 
    Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Филатова В.В.
 
    при секретаре Ковтуновой Ж.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску Жидикова Владимира Григорьевича к Прогний Инне Владимировне, Бруссовой Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру.
 
У С Т А Н О В И Л;
 
               Жидиков В.Г. обратился в Мартыновский районный суд с иском Прогний Инне Владимировне, Бруссовой Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру
 
                 В ходе досудебной подготовки от ответчиков Прогний И.В. и Бруссовой Н.А. и третьего лица Антошкиной Т.В.поступило ходатайство об отказе Жидикову В.Г. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
                 Ответчики Прогний И.В. и Бруссова Н.А. в судебное заседание не прибыли о дне слушания надлежащим образом уведомлены. От них поступили заявления о том, что они просят рассмотреть их ходатайства в их отсутствие, но с обязательным участием их представителя - адвоката Помыткина С.В.
 
                   Третье лицо Антошкина Т.В. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания надлежащим образом уведомлена. От неё поступило заявление о том, что она просит суд рассмотреть данное дело без её участия.
 
                    Представитель ответчиков - адвокат Помыткин С.В. в судебном заседании пояснил, что, как представитель ответчиков, хочу сказать, что ответчики внимательно ознакомились с исковыми требованиями Жидикова В.Г., и в письменной форме выдвинули свои возражения, в которых просьба о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности. Они имели в виду следующее. Гражданским законодательством РФ предусмотрены сроки для защиты в судах и эти сроки не подлежат двойному толкованию, определены точно, то есть фиксированы. То ответчики просят Вас засвидетельствовать тот факт, что только в ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал, что сделки, совершенные между ним и Бруссовой, между Прогний и Бруссовой, которые были совершены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе сл. <адрес>. Об этом факте они прекрасно знали и обратились только сейчас с исковыми требованиями, т.е. исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года. со времени совершения сделки прошло 3 года и четыре месяца. А с момента, как они обратились первый раз, прошло более двух лет. Поэтому в связи с тем, что сделка купли продажи, та которая заключена с Бруссовой, и та которая заключена между Прогний и Бруссовыми является по законодательству оспоримой, т. е. ее можно оспорить в суде по ничтожности сделки, то ответчики просят применить требования ч. 2 ст. 181 ГК РФ, которые предусматривают срок исковой давности в размере не более одного года. Ответчики также утверждают, что истец знал о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ как между Прогний и Бруссовыми, так и между истцом и ответчиком Бруссовой, знал еще в период их совершения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Знал, но не воспользовался своим правом оспаривания в суде этой сделки, только пришел в настоящее время. Если мы говорим конкретно о сделке между Прогний и Бруссовыми о недействительности, по которой обратился истец ДД.ММ.ГГГГ года, то все прекрасно знаем, и в деле находится определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец не являлся непосредственно в суд. Когда был восстановлен срок. Причина пропуска срока признана уважительной. Получается, что срок для защиты своего права превышает более чем один год. А это значит, что раз нарушен такой срок, то ответчик, оба ответчика, на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ, которая предусматривает прекращение производство по гражданскому делу в связи с истечением сроков исковой давности, просят применить требования данной статьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не назначая судебного разбирательства по существу. Мы просим не назначать судебного заседания, для рассмотрения дела по существу, так как срок по данному делу просрочен истцом без всяких уважительных причин.
 
                Нотариус Витик Е.Д. в судебное заседание не прибыла о дне слушания надлежащим образом уведомлена, от неё поступил письменный отзыв, из которого усматривается, что, в ДД.ММ.ГГГГ ко ней обратились гр. Жидиков В. Г. и гр. Романцов И. В. за получением консультации о совершении сделки купли-продажи с использованием средств, выделенных ветеранам для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, была совершена сделка купли-продажи по предоставленным мне документам, в соответствии с которыми гр. Жидиков В. Г. за выделенную ему в <адрес> субсидию купил у Антошкиной Т.В. квартиру по адресу: <адрес> за сумму 982800 рублей. На её вопрос при сдаче документов, почему они приобретают квартиру в Мартыновском районе, Романцов в присутствии гр. Жидикова В. Г. рассказал ей о том, что он является пасынком гр. Жидикова В.Г., ранее тот жил с сыном, который плохо с ним обращался, а он (Романцов) переехал в <адрес> и намерен забрать сюда родителей для досмотра. На сделке присутствовал гр. Жидиков В. Г., его супруга гр. Романцова Т.Б. (брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ) и продавец Антошкина Т.В. Гр. Жидиков В. Г. был без представителя, расписывался в договоре и всех сопутствующих документах лично, о болезни глаз её не предупреждал. Текст договора был зачитан вслух, смысл каждого подписываемого документа комментировался каждому участнику сделки. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, Антошкина Г.В. написала в её конторе заявление об окончательном расчете с ней по совершенной сделке. ДД.ММ.ГГГГ гр. Жидиков В. Г. обратился к ней как продавец, на приобретенную ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> он решил продать за цену 500000 рублей. Стороны договора заявили сумму сделки 500000 (пятьсот тысяч) рублей, так как гр. Бруссова Н. А. пояснила, что она ограничена в денежных средствах при оплате услуг нотариуса, ею сторонам был разъяснен пункт 4 подготавливаемого договора купли-продажи недвижимости. Гр. Бруссовой Н. А. были подготовлены документы и совершена сделка купли - продажи указанной квартиры, которая зарегистрирована в реестре за №. Ею гр. Жидикову В. Г. непосредственно перед подписанием договора был задан вопрос о том, получил ли он причитающиеся ему по договору деньги, он ответил утвердительно, его супруга гр. Романцова Т. Б. заверила её, что деньги они получили, и с гр. Бруссовой Н. А. у них хорошие доверительные отношения. Гр. Жидиков В. Г. договор и сопутствующие документы подписывал лично, в органы регистрации недвижимости документы сдавал лично по каждой сделке, при продаже квартиры присутствовали гр. Жидиков В. Г., Бруссова Н. А., гр. Романцова Т. Б.Заключенный договор и все сопутствующие документы были переданы лично в руки гр. Жидикову В. Г. и Бруссовой Н. А., они были направлены в службу Росреестра для регистрации заключенного договора. Больше в её контору гр. Жидиков В. Г. не обращался. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 40 минут гр. Брусова Н. А. и Прогний И. В. заключили договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Регистрация этого договора была приостановлена службой Росреестра в связи с тем, что Бруссова Н. А., ранее при разводе подавала заявление в суд о том, что бы ей была выделена большая доля вышеуказанной недвижимости, так как на покупку этой недвижимости она вложила денег больше, чем гр. Бруссов В. П., но суд определил супругам равные доли, поэтому гр. Бруссова Н. А. посчитала, что решение суда ничего не меняет, тем более, что с бывшим супругом она договорилась о размере суммы, которую она должна ему передать за проданную недвижимость. Нотариусу не было предоставлено это Решение суда. Суд направил решение в Регистрационную службу Росреестра и основания права собственности на указанную недвижимость изменились. Гр. Бруссовой Н.А. и гр. Прогний И.В. пришлось расторгнуть, заключенный ими договор в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Бруссовы обратились к ней по поводу оформления доверенности на имя Романцова И. В. для регистрации права собственности по 1/2 доле каждому на вышеуказанную недвижимость по адресу: <адрес>, с последующим правом продажи. Были получены новые свидетельства о государственной регистрации права на гр. Бруссову Н. А. в 1/2 доле и гр. Бруссова В. П. в 1/2 доле указанного имущества. Поэтому утверждение гр. Жидикова В. П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли - продажи недвижимости по адресу: <адрес>, с гр. Бруссовой Н. А. и гр. Бруссовым В. П. не может иметь место в реальности, так как только ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о гос.регистрации права собственности на вышеуказанную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ гр. Романцов И. В., действующий как представитель гр. Бруссовой Н. А. и гр. Бруссова В. П. продал указанный жилой дом и земельный участок гр. Прогний И. В. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № был зарегистрирован в установленном законом порядке. Никакие расчеты по всем вышеописанным сделкам при ней не производились. В ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в суд по поводу искового заявления гр. Жидикова В. Г. к гр. Прогний И. В. о признании сделки купли - продажи недвижимости по вышеуказанному адресу недействительной. У неё были запрошены договоры, сопутствующие документы, реестры. На суде гр. Жидиков В. Г. пояснил, что на выделенную ему субсидию он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, затем он продал вышеуказанную квартиру гр. Бруссовой Н. А. за 500000 тыс. рублей. Почему он считает, что этими действиями он приобрел в собственность жилой дом и зем. участок в <адрес> он пояснить не смог. В её нотариальную контору гр. Жидиков В. Г. обращался только как покупатель квартиры по <адрес>, а затем как продавец этой же квартиры. Никаких документов, устных заявлений со стороны гр. Жидикова В. Г. на приобретение жилого дома и зем. участка по <адрес> ей не поступало. Бывшие супруги Бруссовы не заявляли гр. Жидикова В. Г. как покупателя принадлежащей им недвижимости, не подписывали с ним никаких документов, договоров по поводу отчуждения. Если гр. Жидиков В. Г. хотел приобрести вышеуказанную недвижимость, он мог договориться с Бруссовыми и рассчитаться выделенной ему субсидией. За судебным решением, сколько судья не вызывал гр. Жидикова В. Г. и его адвоката, они не явились, т. к. поняли, что оно будет не в их пользу. Судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Хочет отметить, что гр. Жидиков В. Г. сильно изменил за 4 года свои показания, в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он признавал, что присутствовал на сделках лично и лично подписывал документы. С исковыми заявлениями гр. Жидикова В. Г. не согласна, просит рассмотреть их без её участия. Суду доверяет.
 
    Романцев И.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы адвоката Помыткина С.В. представляющего интересы ответчиков, о прекращении дела и отказе в удовлетворении исковых требовании й Жидикова В.Г. в связи с истечением срока исковой давности.
 
                  Истец Жидиков В.Г. в судебное заседание не прибыл о дне слушания уведомлён надлежащим образом. От него поступило заявление в котором он просит рассмотреть гражданское дело по его иску к ответчикам Прогний И.В., Бруссовой Н.А. о признании сделок недействительными в его отсутствие, с участием представителя Жидикова Игоря Владимировича действующего по доверенности.
 
                   Представитель истца по доверенности Жидиков И.В. в судебном заседании пояснил, что, он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. О заключении сделки купли- продажи дома, он точно не может сказать. По его мнению в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его обманули. В периоде ДД.ММ.ГГГГ где-то так. Он узнал от адвоката, что она оформлена на Прогний. В ДД.ММ.ГГГГ осенью, в ДД.ММ.ГГГГ месяце. Или в ДД.ММ.ГГГГ. Жидиков В.Г. участвовал в сделке по купле продажи квартиры у Антошкиной по <адрес> Но в купле продажи дома по <адрес>, который покупала Прогний И.В., Жидиков не участвовал. Как он ему объяснил, что он только один раз подписывал в юстиции документы на 700 тысяч рублей перед покупкой квартиры у Антошкиной. Потом он продал квартиру Бруссовой, а Бруссова договорилась с Романцовым о том, что он у неё купит у Бруссовой дом по <адрес>, а квартира шла в счёт покупки дома. При продаже они договаривались вместе с Романцовым. Он покупал дом и квартира шла в счет покупки дома. Он может пояснить, что к дому по <адрес>, Жидиков имеет следующее отношение, он указывает, что у нотариуса он подписывал на 1 млн. 100 тысяч рублей бумагу, а какую он не знает, ему могли подсунуть любую. Отец как ему объяснял, он все расскажет с самого начала. Когда отец получил субсидию. На тот момент у них не было денег. Тут сразу им загорелось покупать дом. Чтобы получал субсидию, хотел купить дом. Нашли дом на <адрес>, Романцов с сожительницей, отец еще там не присутствовал. Он не был введен в курс дела. Бруссова со своим мужем была разведена. Бруссовой нужно было где-то жить. У него есть все документы и по отказному материалу, он может все показать. Чтобы Бруссовой где-то жить, они находят квартиру по <адрес>. потом покупают у Антошкиной квартиру, отец купил. Отец и Романцов покупают эту квартиру. Отец не расписывается при покупке квартиры, а расписывается на 700 тысяч в юстиции. В договоре купли-продажи расписывается Романцов. У него имеется почерковедческая экспертиза. Эту экспертизу они производили по своей инициативе, просили эксперта, писали ему заявление. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Дело не было возбуждено, а при невозбужденном деле не предупреждается эксперт. По ксерокопии делается. Он сделает так, что он будет предупрежден. Когда приобретали домовладение, Бруссова уже знала, что будет приобретать эту квартиру. Договаривались на 700 тысяч. В тот момент квартира стоила 600 тысяч. За 589 купить дом это не реально. И договорились за 700, а разницу в 292 потом, когда она получила в Россельхозбанке, Бруссова отдала отцу. Но это он не может доказать, как отец мне говорил. Он сидел в машине. Когда они начали покупать дом, он уже продал квартиру Бруссовой. Опять заявлений с Бруссовой он никаких не подписывал, а подписывал в юстиции на 700 тысяч один раз при покупке квартиры по <адрес>. Только в юстиции он подписывал на 700 тысяч, они договаривались на такую сумму. Еще в юстиции нужно поднять документы. Отцу нотариус зачитала сумму и сказала, распишитесь, напишите свою фамилию прописью и напишите один миллион 100 тысяч рублей. Он все это сделал. Куда делся этот договор никто не знает. Там могли подсунуть ему любую бумагу. Тут он тоже ничего не может доказать. В каком смысле не может доказать, договора там нет, он уничтожен. Может он и подписывал, действительно, договор. Подписывал или не подписывал, он тоже не может доказать. Как ему отец объяснял, он подписал, а что на чем подписывал, он не видел. Ему дали бумагу, показали, где подписать, он подписал. Романцов деньги получал то в <адрес>, то в <адрес>. Писали объяснительные в следствии. Петров, и.о. начальника следствия, указывает, что Жидиков лично в юстиции подписывал документы и на повторный договор был подписан. Петров брал показания. Отец подписывал, но ему могли подсунуть, договор был, и он подписывал, и он может быть уничтожен и нотариус может обманывать.А теперь нотариус может говорить все, что угодно. По сделке по <адрес> в <адрес> отцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Его обманули Романцов и Прогний. Просто это была заранее спланированная афёра. Обман заключался в том, что когда ему принесли документы со следственного отдела, он думал, что дом оформляет на себя, а фактически он был оформлен на Прогний И.В. После этой сделки прошло около трёх лет А можно же по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ. Когда принесли нам документы, и мы узнали, что экспертиза не в нашу пользу. Мы назначили свою экспертизу. Та экспертиза была не правильной. Взяли образцов очень мало. Сама формулировка эксперта «вероятнее». Когда мы получили свою экспертизу, тогда подали заявление.
 
              Суд выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки КУСП № по факту мошеннических действий в отношении Жидикова В.Г., изучив отзыв нотариуса Витик Е.Д. и представленные ею журналы- реестры за ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к следующему: Как установлено в судебном заседании истец Жидиков В. Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестр № заключил сделку купли -продажи с Антошкиной Т.В. по приобретению квартиры по адресу : <адрес> за сумму 982800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец Жидиков В.Г. обратился к нотариусу Витик Е.Д. о продаже квартиры по вышеуказанному адресу за цену 500 000 рублей гражданке Бруссовой Н.А. были подготовлены все необходимые документы, в которых истец Жидиков расписывался сам, в органы регистрации недвижимости документы сдавал лично сам. Заключённый договор и все соответствующие документы были переданы лично в руки Жидикову В.Г., кроме того Жидиков подтвердил, что деньги за проданную им квартиру он получил. У суда нет объективных оснований сомневаться в законности заключенной между Жидиковым и Бруссовой сделки купли - продажи. Кроме того, в судебном заседании установлен факт, что истец Жидиков В.Г. не имеет никакого отношения к заключении сделки купли - продажи между Прогний И.В. и Бруссовой Н.А., дома по адресу <адрес> <адрес>. Сам представитель истца в судебном заседании не предоставил никаких подтверждающих документов о причастности истца Жидикова В.Г. по приобретению вышеуказанного дома. В своём исковом заявлении истец Жидиков В.Г. просит суд признать недействительными вышеуказанные сделки купли - продажи недвижимого имущества. В судебном заседании установлено, что истец Жидиков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знал о заключённых сделках и в настоящее время он пытается их оспорить, и признать их недействительными. В силу ч 2 ст 181 ГК РФ - иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применений последствий её недействительности может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 стать 179) либо со дня когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункта 9. Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года № « О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено в судебном заседании истец Жидиков Заключая вышеуказанные сделки не подвергался насилию или угрозам при заключении сделок, так как всё это происходило в присутствии нотариуса, который не подтверждает фактов насилия или угроз в отношении истца Жидикова. Судом не может быть принята во внимание почерковедческая экспертиза по определ5ению принадлежности подписи Жидикову В.Г., так как данная экспертиза производилась по инициативе представителя истца Жидикова И.В., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.
 
    Таким образом в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч 2 ст 181 ГК РФ, срока, что в силу пункта 6 ст 152 ГПК РФ служит основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении иска Жидикова по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того суд считает необходимым снять ранее наложенный судом арест на объекты недвижимости.
 
                                             Руководствуясь ст 194 - ст 199 ГПК РФ       суд
 
                                                                        Р Е Ш И Л :
 
           В удовлетворении исковых требований истца Жидикова Владимира Григорьевича отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
            Снять ранее наложенный Мартыновским районным судом Ростовской области арест на следующие объекты недвижимости;
 
             - квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, субъект права - Бруссова Наталья Анатольевна.
 
             - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> субъект права Прогний Инна Владимировна.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                      подпись                                              В.В. Филатов
 
    Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2014 года.