Решение от 19 марта 2014 года

Дело №2-208/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Поспелиха 19 марта 2014 года
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Ненашева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Алексея Евгеньевича к Анохину Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    Ненашев А.Е. обратился в суд с иском к Анохину А.А., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По настоянию ответчика, в связи с тем, что он, Ненашев А.Е., не смог рассчитаться в оговоренные сроки, он ДД.ММ.ГГГГ переоформил право своей собственности на автомобиль <данные изъяты> на Анохина А.А..
 
    Позднее он обратился к Анохину А.А. с просьбой получить от него сумму по договору займа и вновь переоформить право собственности на автомобиль, однако ответчик его просьбу игнорирует и не желает с ним встречаться.
 
    Ненашев А.Е. просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анохиным А.А., ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать Анохина А.А. возвратить ему автомобиль.
 
    В судебном заседании Ненашев А.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Анохиным А.А. договор займа на <данные изъяты>. Получил в долг от Анохина А.А. указанную сумму по простой письменной расписке, которую выдал Анохину А.А.. Для того, чтобы Анохину А.А. было спокойно, в этот же день он заключил с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору он, Ненашев А.Е., продал Анохину А.А. указанный автомобиль за <данные изъяты>. Договор составили в двух экземплярах. На экземпляре договора, который остался у Анохина А.А., он, Ненашев А.Е., сделал запись о том, что получил от Анохина А.А. <данные изъяты>, и поставил под этой записью свою подпись. Передал Анохину А.А. автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В действительности он деньги в сумме <данные изъяты> за проданный автомобиль от Анохина А.А. не получал. Автомобиль продавать не имел намерения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Анохину А.А. с просьбой получить от него <данные изъяты>, которые Анохин А.А. передал ему по договору займа, а также с просьбой вернуть ему автомобиль. Однако, Анохин А.А. не захотел с ним общаться и до настоящего времени избегает встречи с ним. Истец считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.
 
    Ответчик Анохин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Направил в суд возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.Е. продал ему упомянутый в исковом заявлении автомобиль, получив указанную в договоре купли-продажи сумму. Кроме того, Ненашев А.Е. передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации паспортного средства. Указанный автомобиль находится по месту его, Анохина А.А., проживания. Ответчик считает договор купли-продажи автомобиля законным, а исковые требования Ненашева А.Е. бездоказательными.
 
    Свидетель Куценко М.Г. в судебном заседании показал, что Ненашев А.Е. и Анохин А.А. обратились к нему с просьбой составить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Они объяснили, что Ненашев А.Е. занял у Анохина А.А. <данные изъяты>, и договор купли-продажи автомобиля будет являться гарантией расчета по договору займа. Такой вариант составления документов их устраивал. Он составил письменный договор купли-продажи указанного автомобиля. Кроме того, объяснил им, какой должна быть расписка по договору займа. В его присутствии указанные лица друг другу деньги не передавали.
 
    Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации паспортного средства, карточке учета транспортных средств, сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», <данные изъяты> зарегистрирован на имя Ненашева А.Е.. Регистрационные действия на имя Анохина А.А. с данным автомобилем не проводились.
 
    Согласно договору о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом Ненашевым А.Е., Ненашев А.Е. продал, а Анохин А.А. купил автомобиль <данные изъяты>. Договор подписан продавцом и покупателем.
 
    Согласно договору о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ответчиком Анохиным А.А., Ненашев А.Е. продал, а Анохин А.А. купил автомобиль <данные изъяты> Договор подписан продавцом и покупателем.
 
    На договоре имеется рукописная расписка от имени Ненашева А.Е. о получении им расчета за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Ненашев А.Е. пояснил, что оба экземпляра договора купли-продажи составляли и подписывали он и Анохин А.А.. Запись о том, что Ненашев А.Е. по настоящему договору получил деньги в сумме <данные изъяты>, и подпись под указанной записью сделаны им, Ненашевым А.Е. в экземпляре договора, который остался у Анохина А.А..
 
    Выслушав истца Ненашева А.Е., свидетеля Куценко М.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Совершая мнимую сделку, стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истец указал, что данная сделка заключена с целью обеспечить гарантию ответчику в возврате долга по договору займа.
 
    Однако, доказательств подтверждающих мнимость сделки купли-продажи автомобиля истцом суду не представлено, тот факт, что указанный автомобиль продан ответчику за <данные изъяты> не свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.
 
    Установлено, что стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем стоимость автомобиля <данные изъяты>.
 
    Условия, определенные сторонами в договоре, исполнены.
 
    Суд установил, что Анохин А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ненашевым А.Е., приобрел спорный автомобиль.
 
    Факт передачи автомобиля, ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации паспортного средства Анохину А.А. в судебном заседании подтвердил истец Ненашев А.Е..
 
    Из объяснений истца следует, что он не имел намерений продавать автомобиль. Заключил указанный договор и передал автомобиль ответчику с целью гарантии возвращения денежных средств по договору займа.
 
    Истец Ненашев А.Е. не представил суду доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа.
 
    Договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом, как следует из договора, покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль.
 
    Продавцом автомобиль передан покупателю.
 
    Доводы истца о фактической безвозмездности данной сделки не доказаны, тогда как письменным доказательством - текстом самого договора - факт передачи денежной суммы от продавца к покупателю подтвержден.
 
    То есть данная сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами.
 
    Гражданско-правовая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом.
 
    По указанным истцом основаниям данная сделка не может быть признана недействительной.
 
    Предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной в данном случае не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из правовых положений ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
 
    При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
 
    В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
 
    Таким образом, с момента передачи Ненашевым А.Е. спорного автомобиля Анохину А.А. к нему перешло право собственности на данное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ненашева А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанных им на положениях ст.301 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
 
    Отсутствие указания в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в паспорте транспортного средства Анохина А.А. в качестве собственника автомобиля, не является доказательством отсутствия у него права собственности на приобретенный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выразил свою волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему автомобиля, совершив действия, свидетельствующие о его отчуждении, и не представил суду доказательств мнимости данной сделки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ненашеву Алексею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
Председательствующий Н.В.Антонова