Дата принятия: 19 марта 2014г.
12-253/2014
РЕШЕНИЕ
19 марта 2014 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу Бобровой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 25.12.2013 г. о назначении ей административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2013г. Боброва Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
С таким постановлением Боброва Е.М. была не согласна. В своей жалобе она просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону отменить ссылаясь на то, что она не могла знать, что покупатель является несовершеннолетней, сомнения в возрасте не возникли, так как на вид несовершеннолетняя выглядела старше своего возраста. По мнению заявителя, вина правонарушителя не доказана.
В дополнениях к жалобе представитель Бобровой Е.М. ссылается на процессуальные нарушения, имеющиеся в материалах дела. Факт купли-продажи алкогольной продукции, по мнению заявителя, следует рассматривать как контрольную закупку. Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.10.2013 г. алкогольной продукции. Также в материалах отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить личность несовершеннолетней Шатохиной Д.П.-отсутствует копия паспорта, в мировой суд она не вызывалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
На рассмотрение жалобы явились Боброва Е.М. и ее представитель по доверенности Мартыненко О.С, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Боброву Е.М., ее представителя, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.
Суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, признав причину пропуска срока уважительной. Так, постановление было получено Бобровой Е.М. 30.12.2013 г. и она добросовестно заблуждалась относительно того, что в праздничные дни 01-08 января 2014 г. срок на обжалование приостанавливается. Допрошенная в судебном заседании свидетель Дерюгина С.В. пояснила в судебном заседании, что Боброва Е.М. обратилась к ней с просьбой обжаловать постановление мирового судьи и представлять ее интересы по доверенности, однако она подала жалобу только в начале февраля 2014 г. в связи с тем, что была занята другими делами.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Боброва Е.М. 28.10.2013г. в 19 часов 00 минут в магазине «Нужные продукты», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 58, являясь продавцом, реализовала 1 бутылку пива «Туборг», емк.0,5 л., 4,6 % алкоголя, несовершеннолетней Шатохиной Д.П., 02.10.1996 г. рождения, не спросив возраст и паспорт, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ от 28.10.2013 г.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Бобровой Е.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Бобровой Е.М. в его совершении.
Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях мировым судьей, суд признает состоятельными и основанными на требованиях закона.
Так, при вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что вина Бобровой Е.М. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бобровой Е.М., Брюховой О.В., Шатохиной Д.П., копией паспорта Бобровой Е.М., а также протоколом осмотра места происшествия.
Нельзя согласиться, что принятые в качестве доказательств совершения правонарушения Бобровой Е.М. административного правонарушения, материалы исследованы в полном объеме.
Так, мировой судья, ссылаясь на объяснения Шатохиной Д.П., не принял во внимание, что в нарушении ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, ей не разъяснялись ее права, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Судьей не обсуждался вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля Шатохиной Д.П., и, соответственно, она не была допрошена в судебном заседании.
Кроме того, мировым судьей не был разрешен вопрос о судьбе изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.10.2013 г.бутылки пива «Туборг», объемом 0,5 л.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства мировая судья не выяснила все фактические обстоятельства дела, не исследовала представленные доказательства и не дала им надлежащей правовой оценки.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Бобровой Е.М., мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 25.12.2013 г. о привлечении Бобровой Е.М. к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ -отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Е.А.Могдалева
