Дата принятия: 19 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора -Назаровой Е.И.,
истца -Возгриной Е.В.,
представителя ответчика -Игуменищевой Т.П.,
по доверенности,
при секретаре -Калинник К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возгриной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Возгрина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** мировой судья судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области Сидоров С.Н. вынес приговор, в котором признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Ею была подана апелляционная жалоба в городской суд. Федеральный судья Никифоров Н.А., рассмотрев ее апелляционную жалобу в судебном заседании, постановил приговор мирового судьи Сидорова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ею была подана кассационная жалоба, рассмотрев которую, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи Сидорова С.Н. судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** года и постановление федерального судьи Никифорова НА. апелляционной инстанции Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года в отношении Возгриной Е.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции (п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ) и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу. В основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил показания потерпевшей, данные ей в ходе дознания, из которых следует, что устное заявление о привлечении ее к уголовной ответственности она согласилась сделать по предположению сотрудников полиции в состоянии сильного эмоционального расстройства и на момент дачи показаний потерпевшая с ней примирилась и простила ее (ст.25 УПК РФ, ст.20 ч.2 УПК РФ). Рассмотрев **.**.** в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, Железногорский городской суд Курской области постановил, уголовное дело в отношении нее прекратить. Таким образом в уголовном судопроизводстве в отношении нее были допущены нарушения прав, предусмотренные ст.6 Конвенции «О защите прав и свобод человека». Согласно ст.ст133 -136 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ она имеет право на реабилитацию. Согласно ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Полагает справедливой и разумной будет сумма денежной компенсации на возмещение морального вреда за незаконное осуждение <данные изъяты> рублей, так как в связи с отсутствием справедливого судебного разбирательства ей были причинены глубокие нравственные страдания: она испытывала чувство безысходности, чувство страха, ненависти и презрения к РФ, она мучилась от бессонницы. Ей до сих пор тяжело вспоминать те переживания, которые ее окутывали из-за уголовного осуждения. Она поддерживала органы власти в действиях, не смотря на недовольства народа к власти. Ну а теперь после перенесенного унижения у нее нет веры в Россию и тех, кто у власти. На основании изложенного, просит суд признать право на реабилитацию и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Игуменищева Т.П. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку уголовное дело в отношении Возгриной Е.В. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, за примирением сторон, право на реабилитацию у нее отсутствует, и моральный вред взысканию не подлежит.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, помощника прокурора Назаровой Е.И., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1)подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** года Возгрина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** года в отношении Возгриной Е.В. оставлен без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от **.**.** года приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** года и Апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года в отношении Возгриной Е.В., отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу в Железногорский городской суд Курской области, в ином составе суда.
Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от **.**.** года коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в Железногорский городской суд Курской области, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и апелляционной инстанции (п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ). Также указала, что по делу для проверки либо отсутствия, либо наличия оговора со стороны Возгриной Р.Н. о том, что Возгрина Е.В. трепала ее за волосы в ночь с **.**.** на **.**.** года, необходима проверка путем как непосредственного допроса судом Возгриной Р.Н., так и возможной экспертной проверки доводов защиты о том, что Возгрина Р.Н. прибегает к оговорам вследствие наличия заболевания, которое влияет на состояние ее психики, характер и память (ч.4 ст.196 УПК РФ).
Таким образом, из кассационного определения не следует, что Судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда **.**.** года сделан вывод о невиновности Возгриной Е.В..
В судебном заседании установлено, что **.**.** года уголовное дело в отношении Возгриной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Поскольку судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей, федеральным судьей судебного постановления о виновности лица, однако, вывод об обратном не сделан; уголовное дело в отношении Возгриной Е.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Возгриной Е.В. права на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Возгриной Е.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Солодухина Н.Н.
