Дата принятия: 19 марта 2014г.
№12-8
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Ожогин С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Храмова С.А. на постановление мирового судьи участка № 1 Сосновского района Попова А.А. от 05 февраля 2014 года, которым Храмов С.А. хх.хх.хххх года рождения привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на х год х месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № 1 Сосновского района от 05 февраля 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере х тысяч рублей и лишения права на управление транспортным средством сроком на х год х месяцев.
хх.хх.хххх он обжаловал данное постановление в Сосновский районный суд, считая его незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от хх.хх.хххх №х было установлено показателя пройденного теста. При прохождении первого теста результат алкоголя в крови у него составило х м/л, а при прохождении второго, но обязательного для исследования теста, результат был иным и составил х м/л. При таких обстоятельствах, хоть и было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, был бесспорно установлен и факт того, что уровень алкоголя был допустимым, то есть х м/л. А следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. При этом суд не дал данному обстоятельству никакой оценки, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности, а также принцип того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При таких противоречивых данных суд не пригласил в судебное заседание врача, который производил его освидетельствование, не выяснял вопросы возможности погрешности результатов измерений. Суд не выяснял какую роль играет повторное тестирование, как необходимо поступать если данные двух тестов являются разноречивыми, и второй тест вообще исключает возможность привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Храмов С.А. поданную жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что на судебном заседании в мировом суде Сосновского района при рассмотрение протокола административного правонарушения он присутствовал вместе с другом, почему в постановление указано, что рассмотрение дела производилось без его участия он не знает. При составлении протокола понятые отсутствовали, они присутствовали, когда протокол был уже составлен. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Представитель ОМВД по Моршанскому району х по административной практики ОМВД по Моршанскому району Татаринов Н.И. жалобу не признал и пояснил, что протокол составлен в соответствии с требованиями закона, постановление суда вынесено правильно и отмене не подлежит. При повторном измерении по истечении х минут прибор показал иные показатели, но в момент управления Храмов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было составлено врачом исходя из всех клинических признаков алкогольного опьянения. Храмов С.А. согласился с освидетельствованием и составлением административного протокола на него.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Храмов С.А. с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, с составлением протокола об административном правонарушении был согласен, указал, что употреблял х. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требования КоАП РФ и является доказательством, полученным с требованиями закона. Врачом был установлено алкогольное опьянение Храмова С.А..
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения по данному делу.
Несмотря на отрицание своей вины Храмовым С.А. его вина в совершённом правонарушении, подтверждается материалами дела.
Представленные материалы дела однозначно свидетельствуют о совершении Храмовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, дана объективная оценка представленным доказательствам, действия виновного квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного и данных о личности виновного. Заявление Храмова С.А. о рассмотрении административного материала с его участием суд признает не соответствующими действительности. В постановлении судьи четко и однозначно указано, что административный материал был рассмотрен без участия Храмова С.А., права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка №1 Сосновского района от 05 февраля 2014 года о привлечении Храмова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере х рублей и лишения права на управление транспортным средством сроком на х год х месяцев оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья С.Т. Ожогин
