Решение от 19 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутаковой О. А.
 
    при секретаре Полухиной А. Г.
 
    с участием:
 
    истца (ответчика) Печеницыной Р. И.,
 
    представителя истца (ответчика) Печеницыной Р. И. Мартюшевой Т. С.,
 
    истца (третьего лица) Ерёменко В. С.,
 
    представителя истца (третьего лица) Ерёменко В. С. Белоусова В. А.,
 
    представителя ответчика (третьего лица) Администрации города Катайска
 
    Русалёва Д. А.,
 
    ответчиков Печеницына Е. В., Разноглядовой Т. В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 19 марта 2013 года гражданские дела: № 2-1/2013 и 2-2/2013 по иску Печеницыной Р. И. к Администрации города Катайска о признании права собственности на здание гаража и мастерской в порядке наследования и по иску Еременко В. С. к Печеницыну Е. В. о признании строения самовольным, сносе строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
Установил:
 
    24.03.2011 г. истец Печеницына Р. И. обратилась в суд с иском к администрации г. Катайска о признании права собственности на здание гаража и мастерской, расположенное по адресу: Адрес 1, общеполезной площадью 112,8 кв. м. (л. д. 3 т. 1).
 
    Свои требования истец Печеницына Р. И. мотивировала тем, что на основании постановления администрации г. Катайска Курганской области от 17.04.1995 г. её мужу ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 198 кв. м. в аренду сроком на пять лет для строительства гаража и мастерской по ул. ..., где ранее размещался грибоприемный пункт. Строительство гаража было согласовано с госпожнадзором, санэпидстанцией, отделом архитектуры, 18.04.1995 г. было получено архитектурно-планировочное задание. В 1997 году своими силами и за счет собственных средств муж закончил строительство гаража и 26.06.1997 года написал заявление-обязательство о присоединении его к электросети. Оформить правоустанавливающие документы на здание гаража и мастерской муж не успел по причине смерти, последовавшей 12.06.1998 года. 12.01.1999 года истец вступил в права наследования, приняв имущество мужа, но спорный объект в наследственную массу не вошел по причине отсутствия правоустанавливающих документов. С момента смерти мужа истец и дети умершего активно используют данный гараж.
 
    21.04.2011 г. от истца Печеницыной Р. И. поступило уточненное заявление, согласно которому она предъявляет вышеуказанное требование и к соответчикам - Печеницыну Е. В. и Разноглядовой Т. В., являющимися её детьми (л. д. 48 т. 1).
 
    Решением Катайского районного суда Курганской области от 12.07.2011 г. исковые требования Печеницыной Р. И. удовлетворены в полном объеме (л. д. 165-167 т. 1).
 
    Кассационным определением Курганского областного суда от 06.09.2011 г. решение Катайского районного суда от 12.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 208-214 т. 1).
 
    08.04.2011 г. истец Ерёменко В. С. обратился в суд с иском к Печеницыну Е. В. о признании строения, возведенного Печеницыным Е. В. по адресу: Адрес 1, самовольным, сносе этого строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком (л. д. 10 т. 2).
 
    Свои требования истец Ерёменко В. С. мотивировал тем, что на праве собственности он имеет земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 1. Данный участок граничит с гаражом, принадлежащим Печеницыну Е. В. В 2010 г. ответчик начал пристраивать к своему гаражу еще один гараж, на данное строительство он не имел официального разрешения. Истец неоднократно просил его согласовать строительство и получить официальное разрешение на него. Однако, ответчик этого не сделал, при строительстве гаража не были соблюдены границы смежного земельного участка, вместо гаража была построена мастерская, ответчиком были нарушены строительные нормы и правила.
 
    06.09.2012 г. от истца Ерёменко В. С. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец оставил прежние требования: о признании объекта недвижимого имущества, возведенного в 2010 г. в результате проведенной самовольной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Адрес 1, самовольной постройкой, обязании ответчиков Печеницына Е. В. и Печеницыну Р. И. немедленно снести вышеуказанный объект за счет средств ответчиков; а также изменил ранее заявленное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в уточненном заявлении просит обязать ответчиков соблюдать санитарные нормы и правила, убрать весь строительный мусор и остатки стройматериалов (л. д. 91-97 т. 3).
 
    Уточненное исковое заявление истец Ерёменко В. С. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 1, который граничит со зданием гаража и мастерской, расположенным выше его участка. В 1997 г. застройщиком ФИО1, который являлся отцом ответчика Печеницына Е. В. и супругом ответчика Печеницыной Р. И., было построено здание гаража площадью 48 кв. м., расположенное по адресу: Адрес 1. 12.06.1998 г. ФИО1 умер. 19.01.1999 г. ответчик Печеницына Р. И. вступила в права наследования на имущество своего умершего супруга, но вышеуказанный гараж не вошел в наследственную массу по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него. С момента смерти ФИО1 указанным гаражом пользуются Печеницын Е. В. и Печеницына Р. И. В 2010 г. ответчики решили произвести пристрой к возведенному гаражу, в результате этого произошло изменение площади и объёма данного объекта недвижимого имущества на 64,8 кв. м. и общая площадь объекта составила 112,8 кв. м. Запланировав строительство (реконструкцию) в 2010 г., ответчики должны были заблаговременно оформить права на земельный участок, на котором будет проводиться строительство (реконструкция) и получить разрешение на это. Однако, ответчики не оформили никаких прав на данный земельный объект и не получили в администрации города Катайска разрешение на строительство (реконструкцию) этого объекта. Истец был против данной реконструкции, так как это создавало для него препятствия доступа на его земельный участок, на котором он планирует простроить жилой дом. При строительстве дома истцу придется отступить ближе к реке Исеть и соблюсти минимальное расстояние от границы своего земельного участка до гаража-мастерской ответчиков, которое составляет 6-15 метров, а это риск попасть в затопляемую зону. Согласно справки ГУП «Кургантехинвентаризация» Курганской области возведенный ответчиками объект является зданием гаража и мастерской, назначение объекта согласно архитектурно-планировочному заданию – ремонт автотранспорта, что предполагает использование объекта для предпринимательской деятельности и следовательно для него требуется разрешение на строительство (реконструкцию). Для размещения автомастерской определена санитарная зона в 50 м., в которую подпадают несколько близлежащих жилых домов, в том числе и земельный участок истца. Указанная автомастерская не оборудована очистными сооружениями, обеспечивающими охрану земельного участка истца, поэтому утечка масел и масляный мусор будет попадать на него.
 
    21.04.2011 г. Катайским районным судом к участию в деле по иску Печеницыной Р. И. к администрации города Катайска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Ерёменко В. С. и собственники домов и земельных участков №№ 1, 3, 6, 8 по ул. ..., в том числе - Касымова Н. И., (л. д. 73-74 т. 1) и по иску Ерёменко В. С. к Печеницыну Е. В. в качестве соответчика привлечена Печеницына Р. И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрация города Катайска (л. д. 31-32 т. 2).
 
    04.05.2011 г. Катайским районным судом к участию в деле по иску Ерёменко В. С. к Печеницыну Е. В. в качестве соответчика привлечена Разноглядова Т. В. (л. д. 87-88 т. 2).
 
    12.05.2011 г. Катайским районным судом к участию в деле по иску Печеницыной Р. И. к администрации города Катайска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Захаров В. И. и Табатчиков А. В. (л. д. 118-119 т. 1).
 
    05.10.2011 г. гражданские дела по иску Печеницыной Р. И. к администрации г. Катайска о признании права собственности на здание гаража и мастерской в порядке наследования и по иску Ерёменко В. С. к Печеницыну Е. В. о признании строения самовольным, сносе строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л. д. 7 т. 2).
 
    05.05.2012 г. вместо умершего Захарова В. И. Катайским районным судом привлечены к участию в деле по иску Печеницыной Р. И. к администрации г. Катайска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Захарова А. А., Безгодова Т. В., Захаров В. В. (л. д. 227 т. 2).
 
    19.03.2013 г. производство по делу в части требований истца (третьего лица) Ерёменко В. С., предъявленных к ответчикам Печеницыну Е. В. и Печеницыной Р. И. об обязании соблюдать санитарные нормы и правила, убрать весь строительный мусор и остатки стройматериалов прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (л. д. 127-129 т. 4).
 
    В судебном заседании истец (ответчик) Печеницына Р. И. и её представитель Мартюшева Т. С. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования Ерёменко В. С. не признали.
 
    Истец (ответчик) Печеницына Р. И. дополнительно пояснила, что её муж ФИО1 пристроил к грибоварне гараж, дальнейшее строительство на всем земельном участке они не стали производить, так как не было денежных средств. После смерти супруга она обращалась в администрацию города Катайска для того, чтобы узаконить права на земельный участок, у неё выясняли, достроено ли здание, она ответила, что нет. Поэтому ей предложили достроить здание, а потом оформлять земельный участок. В 2010 г. с её согласия сын Печеницын Е. В. стал достраивать помещение гаража и мастерской, им снесены были стены грибоварни, так как они уже рассыпались. Она считала, что раз уплачивала земельный налог за участок, который предоставлялся её супругу, то договор аренды на этот участок продолжает действовать. Разрешение на строительство помещения гаража и мастерской её супруг получал, но после пожара она стала перебирать бумаги и выбросила это разрешение, посчитав, что содержание этого документа и других документов одинаковое. До начала строительства её супругу было сообщено, что электролинию в 380 Вт не подключат, если не дать объекту наименование «гараж-мастерская».Она считает, что пристроенное помещение в 2010 г. не является самовольным строением, так как оно возведено на земельном участке, отведенном для этих целей.
 
    Представитель истца (ответчика) Печеницыной Р. И. - Мартюшева Т. С. дополнительно пояснила суду, что в 1995-1997 гг. письменные договоры аренды на земельные участки не заключались, для строительства гаражей достаточно было распоряжения администрации города Катайска о предоставлении в аренду земельного участка. При жизни ФИО1 им было пристроено к грибоварне помещение гаража площадью 48 кв. м., площадь грибоварни на тот момент составляла 35 кв. м. Планировалось использовать данное здание для хранения и ремонта своих машин. Задуманный ФИО1 объект не был достроен, поэтому в 2010 г. его сын Печеницын Е. В., разобрав грибоварню, на этом же месте достроил помещение. Привести все здание в первоначальное состояние не возможно, так как оно представляет собой единое помещение.
 
    Истец (третье лицо) Ерёменко В. С. и его представитель Белоусов В. А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования Ерёменко В. С., настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, исковые требования Печеницыной Р. И. считают необоснованными.
 
    Истец (третье лицо) Ерёменко В. С. дополнительно пояснил, что на месте возведенного в 2010 г. самовольного строения он хотел построить свой гараж, поэтому им были привезены блоки, но Печеницыным Е. В. ему тогда было сообщено, что земельный участок передан для пользования им. В администрации города Катайска он узнавал об этом участке и о строительстве Печеницыным Е. В., где ему было сказали, что никаких разрешений на строительство в 2010 г. Печеницыным не выдавались, земельный участок ранее предоставлялся умершему ФИО1 в аренду. До смерти ФИО1 было построено помещение гаража площадью 48 кв. м., строительство данного помещения он не оспаривает, все же остальное помещение является незаконной реконструкцией, поэтому подлежит сносу. Он считает, что самовольной постройкой нарушены его права, а именно: он не может подъехать к своему участку, дом ему придется строить ближе к реке, территория возле самовольной постройки постоянно завалена мусором, кроме того, мусор бросают и к его забору, очистными сооружениями данное помещение не оборудовано, поэтому происходит утечка масла на его участок. В настоящее время весь строительный мусор убран.
 
    Представитель истца (третьего лица) Ерёменко В. С. – Белоусов В. А. в судебном заседании пояснил, что Ерёменко В. С. не оспаривает право на построенное помещение гаража ФИО1 площадью 48 кв. м., он не согласен с построенным помещением в 2010 г. Печеницыным Е. В., так как оно произведено без соответствующих разрешений и на неотведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано за наследниками только в том случае, если земельный участок был предоставлен умершему в собственность или в постоянное (пожизненное) владение. Договор аренды земельного участка перестал существовать с момента смерти ФИО1 Поэтому помещение, построенное в 2010 г., является самовольной постройкой.
 
    Представитель ответчика (третьего лица) Администрации города Катайска Русалёв Д. А. в судебном заседании исковые требования Печеницыной Р. И. признал частично, оставил разрешение исковых требований Ерёменко В. С. на усмотрение суда. Пояснил суду, что Администрация города Катайска признает исковые требования Печеницыной Р. И. только в части признания права собственности на помещение гаража площадью 48 кв. м., в остальной части исковых требований Печеницыной Р. И. отказать. В письменной форме договоры аренды земельных участков под строительство гаражей в период с 1993 г. по 1997 гг. не заключались, достаточно было постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта. Начиная с 1998 г., эти договоры стали заключаться в письменной форме.
 
    Ответчик Печеницын Е. В. в судебном заседании исковые требования Печеницыной Р. И. признал в полном объеме, исковые требования Ерёменко В. С. не признал. Пояснил суду, что его отцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 198 кв. м. под строительство гаража и мастерской. В данном помещении отец собирался ремонтировать только свои машины. На момент смерти отец здание не достроил, поэтому он в 2010 г. убрал стены грибоварни, которые стали разрушаться, и на этом месте достроил здание. У него в собственности в настоящее время находится четыре единицы транспортных средств, ремонтом которых он и занимается в помещении спорного объекта, предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей он не занимается.
 
    Ответчик Разноглядова Т. В. в судебном заседании исковые требования Печеницыной Р. И. признала, с исковыми требованиями Ерёменко В. С. не согласна. Пояснила суду, что ей не известно: какие документы были выданы её отцу, и каким образом производилось оформление строительства. Но она помнит, что отцом к грибоварне был пристроен гараж, в самой грибоварне её отец ремонтировал свои машины.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, согласно которым просит рассмотреть гражданские дела без участия представителя. Из отзыва по иску Печеницыной Р. И. от 30.03.2011 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на здание гаража и мастерской, расположенное в Адрес 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, заявление о государственной регистрации права собственности не принималось. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 27 т. 1). Из отзыва по иску Ерёменко В. С. от 18.04.2011 г. усматривается, что имеется запись о регистрации права собственности Ерёменко В. С. на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 1 (л. д. 19 т. 2).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Касымова Н. И. в судебное заседание не явилась, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно в установленном законом порядке (л. д. 86 т. 4). Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Касымовой Н. И.
 
    Третье лицо Табатчиков А. В. в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 76 т. 4). Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Табатчикова А. В. Ранее Табатчиков А. В. в судебном заседании 5 мая 2012 г. пояснял, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Печеницыной Р. И., считает, что требования Ерёменко В. С. не подлежат удовлетворению. Его права спорным помещением гаража не нарушены.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Захарова А. А., Безгодова (Захарова) Т. В., Захаров В. В. в судебное заседание не явились, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно которым третье лицо Захарова А. А. разрешение спора оставила на усмотрение суда (л. д. 208 т. 3), третьи лица Безгодова Т. В. и Захаров В. В. считают, что подлежит удовлетворению требование Печеницыной Р. И. (л. д. 206, 209 т. 3).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Печеницыной Р. И. к администрации города Катайска, Печеницыну Е. В., Разноглядовой Т. В. о признании права собственности на здание гаража и мастерской в порядке наследования подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Ерёменко В. С. к Печеницыной Р. И., Печеницыну Е. В. о признании строения самовольным и сносе строения не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
 
    Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Печеницына Р. И. на основании договора купли-продажи от 12.04.1995 г. приобрела у заготовительно-коммерческого центра материал от разборки списанного грибоварного пункта, находящегося «в районе г. Катайска у моста по ул. ...», уплатив сумму ... рублей (л. д. 6, 7 т. 1). Постановлением администрации города Катайска № 96 от 17.04.1995 г. «О предоставлении земельного участка для строительства гаража и мастерской по ул. ... ФИО1» супругу истца Печеницыной Р. И. – ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 198 кв. м. в аренду сроком на 5 лет «для строительства гаража и мастерской по ул. ..., где ранее размещался грибоприемный пункт» (л. д. 8 т. 1). Из Акта выбора и обследования участка от 17.04.1995 г. усматривается, что ФИО1 был отведен земельный участок площадью 198 кв. м. под строительство гаража на площадке, где ранее размещался грибоприемный пункт (л. д. 9 т. 1).
 
    Согласно архитектурно-планировочному заданию на проектирование (проект привязки) гаража-мастерской по ремонту автотранспорта от 18.04.1995 г. заказчик ФИО1 обратился в архитектурно-планировочное бюро Катайского района для разработки проекта указанного объекта - гаража-мастерской по ремонту автотранспорта, с заданными заказчиком характеристиками (здание одноэтажное, стены из кирпича с расшивкой швов, покрытие ж/б панели), планируемого к строительству на земельном участке площадью 198 кв. м. в восточной части ул. ... в г. Катайске, предоставленном на основании постановления главы администрации города Катайска № 96 от 17.04.1995 г. Согласно указанному заданию исполнитель – Катайское архитектурно-планировочное бюро должно было при проектировании предусмотреть асфальтированный подъезд к отведенному участку, выполнить объем проектно-сметной документации в соответствии СНиП 1.02.01-85, согласовать в установленном порядке и зарегистрировать до начала строительства в Катайском отделе архитектуры, там же получить разрешение на право производства работ, разработать на участок, согласованный под строительство гаража-мастерской, генеральный план с проектом вертикальной планировки в масштабе 1:500. Согласно архитектурно-планировочному решению данного задания здание предполагалось разместить главным фасадом на ул. ..., с отступом от линии существующей застройки (красные линии и примерное размещение показано на приложенном чертеже) (л. д. 10-12 т. 1). Генеральный план участка в масштабе 1:500 согласован с отделом архитектуры, государственным земельным комитетом, санитарно-эпидемиологическим надзором, пожарной службой, комитетом по экологии (л. д. 12 на обороте т. 1).
 
    Согласно указанному генеральному плану предоставленный ФИО1 для строительства гаража-мастерской земельный участок расположен на расстоянии 7,5 м. западнее от его домовладения и примыкает вплотную к участку, расположенному южнее ул. ... (в настоящее время принадлежащему истцу Ерёменко В. С.). Участок представляет собой прямоугольник со сторонами 18 м. (по ул. ...) и 11 м., в центральной части участка вплотную к соседнему участку (Ерёменко В. С.) расположен объект площадью 29,58 кв. м. (5,1х5,8), с западной стороны от указанного объекта заштрихованным прямоугольником обозначен объект площадью 40,02 кв.м. (6,9х5,8). Таким образом, общая площадь здания должна составлять не более 70,0 кв. м. (29,58 кв. м. + 40,02 кв. м. = 69,6 кв. м.).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 была произведена архитектурно-плановому бюро плата за оформление документов на гараж-мастерскую (л. д. 79 т. 2).
 
    В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство гаража-мастерской истцом Печеницыной Р. И. не представлено в связи с его утратой. Из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 05.05.2012 г., следует, что в 1995 г., работая инженером-инспектором государственного архитектурного строительного надзора, она совместно с архитектурно-строительнымотделом занималась вопросами по земельным участкам. Разрешение физическому лицу на строительство гаражей выдавалось в 1 экземпляре, основным документом для выдачи данного разрешения было постановление администрации города об отводе земельного участка под строительство объекта недвижимости – гаража. Разрешение выдавалось в течение 10 дней на основании постановления. Учитывая комплект документов, который имеется на руках в настоящее время у Печеницыной Р. И., разрешение ФИО1 выдавалось.
 
    Судом также установлено, что договор аренды земельного участка под строительство гаража и мастерской общей площадью 198 кв. м. с ФИО1 в письменной форме не заключался. Из пояснений представителя ответчика (третьего лица) Администрации города Катайска Русалева Д. А. усматривается, что до 1998 г. договоры аренды земельных участков, предоставленных под строительство объектов недвижимости, в том числе и гаражей, в письменной форме не оформлялись, для строительства гаражей достаточно было постановления о предоставлении в аренду земельного участка под строительство.
 
    Согласно представленной квитанции от 14.11.1996 г. ФИО1 в райфинотдел произведена арендная плата за землю в сумме ... рублей (л. д. 3 т. 2). Из платежных извещений/уведомлений налоговой службы следует, что ФИО1 по состоянию на 06.08.1997 г. обязан уплатить земельный налог в сумме ... рублей (с разбивкой по срокам уплаты 15 сентября и 15 ноября по ... рублей) за участок площадью 198 кв. м., который был уплачен 15.09.1997 г. (л. д. 3 т. 2). В последующих годах также производилась уплата земельного налога за участок площадью 198 кв. м. на основании налоговых уведомлений (л. д. 1, 2, 4, 5 т. 2).
 
    Из пояснений истца (ответчика) Печеницыной Р. И., ответчиков Печеницына Е. В. и Разноглядовой Т. В., не оспоренных в судебном заседании, судом установлено, что своими силами и за счет собственных средств ФИО1 в 1997 г. построил помещение гаража-мастерской, которое вплотную примыкало к неразобранному помещению грибоварного пункта, общей площадью 48 кв. м., что усматривается из технического заключения № 05 от 03.07.2012 г. (л. д. 18-37 т. 3), из технического заключения № 443-12 от 12.11.2012 г. ((17,13 м. – 9,71 м.) х 6,47 м.) (л. д. 169-197 т. 3) и не оспаривается сторонами. 26.06.1997 г. данное помещение было подключено к электроснабжению, и заключен соответствующий договор с МП «Горэлектросеть» с оформлением лицевого счета абонента № 1-30-24 (л. д. 62, 134, 135 т. 1).
 
    12.06.1998 г. ФИО1 умер (т. 1 л. д. 14). Из пояснений истца (ответчика) Печеницыной Р. И., ответчиков Печеницына Е. В. и Разноглядовой Т. В. следует, что ФИО1 погиб в результате несчастного случая - обрушения части стены во время демонтирования стены здания бывшего грибоварного пункта, к которой им был пристроено помещение гаража-мастерской.
 
    В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено в п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что предусмотрено в п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.
 
    Наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство, являются его супруга Печеницына Р. И. (в 2/3 долях) и дочь Печеницына Т. В. (в 1/3 доле). Сын наследодателя Печеницын Е. В. и мать ФИО3 отказались от наследства (л. д. 32-33 т. 1). Истцу Печеницыной Р. И., как пережившей супруге, выдано также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из транспортных средств, прицепа и двигателя автомобиля (л. д. 16 т. 1).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Печеницына Р. И. приняла наследство путем совершения следующих действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступила во владение и в управление наследственным имуществом, в том числе спорным помещением, возведенным в 1997 г., общей площадью 48 кв. м., приняла меры по его сохранению, производила за свой счет расходы на его содержание. Данный факт не оспаривается участниками судебного разбирательства. Ответчик Разноглядова (до замужества Печеницына) Т. В., являющаяся также наследником первой очереди по закону после смерти отца, исковые требования истца Печеницыной Р. И. признает, требования о признании права собственности на свою долю наследственного имущества заявлять не желает.
 
    Суд на основании полученных в ходе судебного разбирательства доказательств приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществил в 1997 году строительство помещения гаража-мастерской, общей площадью 48 кв. м., на земельном участке, предоставленном ему органом местного самоуправления администрацией города Катайска в аренду сроком на пять лет для осуществления указанного строительства с получением разрешения на его строительство. Данный объект является объектом капитального строительства, его параметры и размещение на земельном участке соответствуют разрешенным, то есть объект не является самовольной постройкой, а создан ФИО1 для себя с соблюдением закона.
 
    Наличие постановления администрации города Катайска № 96 от 17.04.1995 г. о предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду на срок пять лет, квитанций об уплате арендной платы в 1996 году и земельного налога на этот же земельный участок подтверждает, что фактически между администрацией г. Катайска и ФИО1 в 1995 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 198 кв. м., которому в настоящее время присвоен адрес: Адрес 1. Отсутствие договора аренды в письменной форме в совокупности с указанными доказательствами в данном случае оценивается судом, как нарушение обязанности со стороны арендодателя при добросовестности арендатора, и не влечет юридических последствий о признании земельного участка непредоставленным в аренду ФИО1 для строительства вышеуказанного объекта, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения по договору аренды, действующим на момент существования между ФИО1 и администрацией города Катайска таких отношений, не предусматривалась обязательность письменной формы договора аренды.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
 
    Согласно ст. 6 вышеуказанного закона нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до 1 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации. Нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
 
    В силу положений ст. 275 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1992 г.) договор аренды именовался договором имущественного найма, сущность которого заключается в том, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату. Письменнаяформа договора имущественного найма, в соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривалась лишь при заключении его между гражданами на срок более 1 года. Статьей 279 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца. Указанные нормы содержались в разделе третьем Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем до 1 марта 1996 года, в силу Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В связи со смертью арендатора ФИО1 в 1998 году договор аренды земельного участка площадью 198 кв. м. прекращен в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, а также смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора.
 
    Кроме того, на момент предоставления ФИО1 земельного участка в аренду для строительства гаража-мастерской в 1995 году и до 25.10.2001 г. земельные отношения регламентировались Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1.
 
    Положениями ч. 1 ст. 47 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными, кроме случаев, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 49 Земельного кодекса РСФСР установлено, что платежи за землю поступают на специальные бюджетные счета сельских, поселковых, городских, районных Советов народных депутатов, на территории которых находятся земельные участки.
 
    В силу ст. 80 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
 
    В ч. 1 ст. 81 Земельного кодекса РСФСР указано, что земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.
 
    Согласно Приложению Б. (обязательное) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» под гаражами понимаются здания, предназначенные для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенное ФИО1 в 1997 г. спорное помещение, фактически является помещением гаража, которое было построено с соблюдением действующего на тот момент законодательства, принятое Печеницыной Р. И. после смерти наследодателя в установленный срок, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, поэтому за Печеницыной Р. И. подлежит признание права собственности на помещение гаража, общей площадью 48 кв. м., расположенное по адресу: Адрес 1, возведенное в 1997 г.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.
 
    ПленумВерховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации в своем совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.п. 22, 26, 28 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 1068 кв. м. с кадастровым номером 45:07:020702:15, расположенный по адресу: Адрес 2, принадлежит Ерёменко В. С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.2010 г., адрес участку присвоен распоряжением администрации г. Катайска № 198 от 22.04.2010 г. (л. д. 111- 114 т. 1).
 
    Печеницын Е. В. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Адрес 3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2004 г., и земельный участок площадью 960 кв. м., расположенный по адресу: Адрес 3, на основании договора купли-продажи земельного участка № 119 от 16.11.2009 г. (л. д. 28-29 т. 2).
 
    Судом установлено, что в 2010 г. Печеницын Е. В. с согласия своей матери Печеницыной Р. И. частично демонтировал здание бывшего грибоварного пункта и осуществил реконструкцию здания гаража-мастерской, возведенного ранее ФИО1, выполнив пристройку внутренними размерами, указанными в плане 9,71 м. х 6,47 м. с внутренней высотой помещения 3,84 м., что усматривается из технического заключения № 443-12 от 12.11.2012 г. (л. д. 169-197 т. 3), из пояснений истца (ответчика) Печеницыной Р. И., ответчика Печеницына Е. В. и не оспаривается сторонами.
 
    Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (градостроительные отношения) регулируются законодательством о градостроительной деятельности, состоящем из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые, согласно ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут ему противоречить.
 
    В силу п.п. 1, 2, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г., действующей на момент осуществления Печеницыным Е. В. реконструкции здания гаража-мастерской) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
 
    1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
 
    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
 
    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
 
    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
 
    5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    При этом указано, что строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Земельный участок, на котором Печеницыным Е. В. была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства – здания гаража-мастерской по ремонту автотранспорта, не предоставлялся ему ни для каких целей, реконструируемый объект является объектом капитального строительства, а не временным строением типа киоска, навеса и т. п.. Возведенный Печеницыным Е. В. объект не является сооружением вспомогательного использования, а является реконструированным (с увеличением площади) объектом капитального строительства с изменением конструктивных характеристик надежности – несущих стен, что установлено всеми тремя техническими заключениями экспертов (л. д. 18-37 т. 3, 169-197 т. 3, л. д. 52-65 т. 4). Таким образом, произведенная Печеницыным Е. В. реконструкция не относится к случаям, указанным в п.п. 2, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда не требуется разрешение на реконструкцию.
 
    Печеницыным Е. В. реконструкция объекта капитального строительства осуществлена на земельном участке, прав на использование которого ему не предоставлено, и без разрешения на реконструкцию, выдаваемого органом местного самоуправления.
 
    Доводы истца Печеницыной Р. И. о том, что земельный участок, на котором расположено возведенное в 2010 г. помещение, предоставлен в аренду её супругу ФИО1, суд признает не состоятельными, поскольку её супруг умер 12.06.1998 г. и соответственно договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство гаража и мастерской, прекратил свое действие.
 
    Доводы истца Печеницыной Р. И. о том, что она после смерти своего супруга платила земельный налог за участок площадью 198 кв. м., тем самым предполагаю о действии договора аренды, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о незаконности взыскания земельного налога за участок площадью 198 кв. м., а не о продлении договора аренды.
 
    В судебном заседании установлено, что Печеницына Р. И. и действующий с её согласия Печеницын Е. В. не предпринимали надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию или об оформлении ввода объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления не обращались, также не обращались с заявлением о предоставлении им какого-либо права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция.
 
    Доводы Печеницыной Р. И. и Печеницына Е. В. о том, что они не обращались в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями из-за того, что в городском отделе архитектуры работал ФИО4, который состоит в дружеских отношениях с Ерёменко В. С., и в связи с этим препятствовал им в проведении межевания земельного участка, на котором расположен спорный объект, лишь подтверждают отсутствие со стороны истца Печеницыной Р. И. адекватных действий и мер, направленных на легализацию постройки, в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности Печеницыной Р. И. на спорное помещение, построенное в 2010 г., не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.
 
    Доводы представителя Печеницыной Р. И. – Мартюшевой Т. С. о том, что до реконструкции в 2010 г. существовало здание грибоварни, поэтому часть реконструированного здания площадью 35 кв. м. построена на законных основаниях, судом не принимаются во внимание, так как Печеницыной Р. И. по договору купли-продажи от 12.04.1995 г. были приобретены материалы от разборки грибоварного пункта, а не само здание грибоварного пункта.
 
    В судебном заседании установлено, что сохранение обследуемой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Ерёменко В. С., других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку существенные нарушения строительных и градостроительных норм при строительстве и реконструкции, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта, отсутствуют, объект может быть приведен в первоначальное состояние, что подтверждается заключением по результатам обследования № 10-13 ООО «Курганстройэкспертиза» (л. д. 52-65 т. 4).
 
    Судом принимается указанное заключение в качестве допустимого доказательства по вопросам об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений строительных и градостроительных норм, поскольку оно дано экспертами, имеющими стаж работы по специальности от 22 до 34 лет, в том числе в качестве экспертов – от 9 до 18 лет. Также в данном заключении эксперты обосновали наименование спорного объекта, ссылаясь на нормы действующего законодательства. Кроме того, выводы данного заключения не имеют противоречивых суждений и подтверждаются техническим заключением № 05 от 03.07.2012 г. (л. д. 18-31 т. 3).
 
    Судом не могут быть приняты во внимание выводы, указанные в техническом заключении № 443-12 от 12.11.2013 г. (л. д. 169-197 т. 3), по вышеуказанным вопросам, поскольку само заключение имеет противоречивые суждения. Так при ответе на вопрос о соответствии строительства и размещения здания гаража и мастерской строительным и градостроительным нормам и правилам, имеется ссылка на правила землепользования и застройки города Катайска. Указано, что обследуемое здание, расположенное в территориальной зоне В. 1.1 – усадебная и коттеджная застройка, в силу своего наименования и фактического использования объекта не входит в перечень основного, условно-разрешенного и вспомогательного разрешенного использования недвижимости и земельного участка. Однако, в то же время перечислены условно разрешенные виды использования, среди которых указаны мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей (п. 2.4).
 
    Эксперты пришли к выводу о существенности нарушений градостроительных норм в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, не вошедшего в перечень разрешенных видов использования, однако, не было учтено, что правила землепользования и застройки города Катайска утверждены решением Катайской городской Думы 22.02.2012 г., то есть на момент осуществления реконструкции здания в 2010 г. данные правила еще не существовали.
 
    Также в данном заключении указано, что объект размещен в зоне существующей застройки, расстояние до ближайших хозяйственных деревянных построек, имеющих V степень огнестойкости – 7,18 м. При этом эксперты ссылаются на минимальное противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями данных степеней огнестойкости – 10 м., указанное в таблице 11 главы 16 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при чем вышеуказанная таблица утратила силу на основании Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ.
 
    На вопрос о том, создает ли построенное здание гаража и мастерской и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, эксперты ссылаются на нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов устанавливается санитарно-защитная зона 50 м., не обосновав, по каким признакам обследуемое здание они отнесли к станциям технического обслуживания легковых автомобилей.
 
    Также в данном заключении имеется ссылка на наименование объекта и его фактическое использование, не уточнив, что же эксперты подразумевали под фактическим использованием обследуемого объекта.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании не было установлено фактов нарушения прав и законных интересов Ерёменко В. С., наличия угрозы его жизни и здоровью созданием спорного объекта недвижимого имущества в результате его реконструкции.
 
    Доводы Ерёменко В. С. о том, что в случае возникновения пожара спорной постройки, огонь может распространиться на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес 4, в котором он проживает в настоящее время, судом признаются не состоятельными. Данный жилой дом находится от спорного помещения через четыре дома. Возможность возгорания жилого дома, в котором проживает Ерёменко В. С., может возникнуть и от других объектов недвижимости, расположенных рядом с этим домом, и необязательно, что очагом возгорания может быть только спорный объект.
 
    Доводы Ерёменко В. С. об использовании Печеницыным Е. В. спорного объекта в предпринимательских целях, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Наличие у Печеницына Е. В. нескольких единиц транспортных средств свидетельствует о том, что спорный объект используется Печеницыным Е. В. в своих личных целях, а не в целях систематического извлечения прибыли.
 
    Доводы Ерёменко В. С. о том, что из-за спорного объекта ему придется производить строительство жилого дома ближе к реке, которая раз в 10 лет разливается, суд признает необоснованными, поскольку из представленных Ерёменко В. С. документов (л. д. 111-118 т. 4) следует, что он может производить строительство жилого дома от спорного объекта в 6 м.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не были установлены факты нарушения прав и законных интересов Ерёменко В. С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Ерёменко В. С. для обращения в суд с требованиями о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, возведенного в 2010 г. в результате проведенной самовольной реконструкции, и обязании снести данный объект.
 
    Судом установлено, что основным поводом Ерёменко В. С. для обращения в суд с данным требованием было отсутствия возможности построить на месте спорного объекта своего гаража.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом (ответчиком) Печеницыной Р. И. заявлено письменное ходатайство о взыскании с Ерёменко В. С. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей (л. д. 123, 124 т. 4), суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Печеницына Р. И. предъявила исковые требования о признании права собственности на спорный объект к ответчикам Администрации города Катайска, Печеницыну Е. В. и Разноглядовой Т. В., и она должна была представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказать отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан строительством данного объекта. Ерёменко В. С. по исковым требованиям Печеницыной Р. И. стороной не участвовал, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, и Печеницыной Р. И., и Ерёменко В. С. в удовлетворении исковых требований относительно спорной постройки, возведенной в 2010 г., судом отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    От Ерёменко В. С. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчиков Печеницыной Р. И. и Печеницына Е. В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 120, 121 т. 4), также имеется ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей (л. д. 9 т. 2). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ерёменко В. С. отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчиков Печеницыной Р. И. и Печеницына Е. В. расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате государственной помощи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Печеницыной Р. И. к Администрации города Катайска, Печеницыну Е. В., Разноглядовой Т. В. о признании права собственности на здание гаража и мастерской в порядке наследования удовлетворить частично.
 
    Признать за Печеницыной Р. И., <данные изъяты>, право собственности на помещение гаража, общеполезной площадью 48 кв. м., расположенное по адресу: Адрес 1.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Печеницыной Р. И. отказать ввиду необоснованности.
 
    В удовлетворении исковых требований Еременко В. С. к Печеницыну Е. В., Печеницыной Р. И. о признании строения самовольным и сносе строения отказать ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О. А. Бутакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 г.