Дата принятия: 19 марта 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А., рассмотрев жалобу Г на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Г, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие, объяснения не взяты, в постановлении мировой судья указал его должность как директор, в то время как он - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>». Директором общества был З, которому он направлял требования о предоставлении документов, однако документы предоставлены не были. Им предпринимались все меры к получению документации, подтверждающей сведения о работниках общества, но по вине директора З не смог их получить. Считает, что его право на судебную защиту было нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Г не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо УПФ РФ в <адрес> в КО, в лице представителя Л, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против удовлетворения жалобы, однако представитель не согласна с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, касающихся протокола.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Г, являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ч.9 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» - не предоставил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УПФР в <адрес> в отношении Г составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие Г Согласно реестру отправленных заказных писем уведомление Г было направлено по адресу: <адрес>, т.е. на юридический адрес ООО «<данные изъяты>». Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ Г был назначен конкурсным управляющим и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ адрес его проживания: <адрес>39. Следовательно, зам.начальнику УПФР Б было известно об этом, однако не приняла мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушила его права при составлении протокола. При этом выявленные процессуальные нарушения при составлении протокола не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
Г, являясь конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» и осуществляя полномочия руководителя общества, обязан был предоставить в УПФР в <адрес> расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012<адрес> все необходимые документы находились у З – бывшего директора общества. Из материалов дела усматривается, что Г предпринимались попытки для получения от Землянского документов, что подтверждается запросами директору ООО «<данные изъяты>» З о предоставлении документов, уведомлениями о последствиях введения процедуры наблюдения, заявлениями в прокуратуру <адрес> и МВД <адрес> о привлечении З к ответственности. В рамках проведения проверки прокуратурой было направлено требование З требование о предоставлении информации о причинах неисполнения им обязанности по передаче временному управляющему документов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу А27-9557/2012 З обязали передать конкурсному управляющему документацию. Г было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о привлечении руководителя должника – З к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Однако З не отреагировал на вышеуказанные требования и действия и по настоящее время документы Г не получены. При таких обстоятельствах у Г отсутствовала реальная возможность предоставить необходимые сведения в УПФР. Поэтому суд считает, что у Г не было умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Довод жалобы Г о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Г был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется конверт, возвращенный почтой в суд по истечении срока хранения, который свидетельствует о том, что Г не получил повестку в судебное заседание, то есть не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, сопоставляя дату возврата почтового конверта и дату вынесения судебного постановления, суд полагает, что на момент рассмотрения дела мировому судье не было известно о получении повестки Г, однако мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении и вынес постановление в его отсутствие. С учетом того, что Г не получил извещение о составлении органами ПФР административного протокола в отношении него, он не мог знать о предстоящем рассмотрении дела и ждать судебную повестку.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Г -прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
