Дата принятия: 19 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Файницкого Д.М.,
при секретаре Синьчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина ФИО5 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Жилин Р.Г., указывая, что ему по праву собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «<данные изъяты>». Для учета потребляемой жильцами тепловой энергии в жилом доме установлен коллективный прибор учета. Однако, ответчик в нарушение правил предоставления коммунальных услуг взимал плату за отопление больше, чем предусмотрено законом, а также в нарушение указанных правил не производил ежегодно корректировку полученной платы на поставленную тепловую энергию. Истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, неустойку на основании ст.31 Закона «о защите прав потребителей», компенсировать моральный вред и судебные издержки. Также, истец просил взыскать неосновательное сбережение в размере <данные изъяты> от использования общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец Жилин Р.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. В суд явился представитель Файницкий Д.М., исковые требования поддержал, указывая, что в спорный период ответчик производил начисления, и истец оплачивал полученную энергию по тарифу для населения, установленному органом местного самоуправления для жилых домов, не имеющих общих приборов учета. Представитель истца со ссылкой на сведения об энергопотреблении из МУП «<данные изъяты>» просил взыскать сумму, полученную в результате корректировки оплаченной и фактически поставленной тепловой энергии. Предоставил расчет сумм корректировки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд удовлетворить требования истца. Так же показал, что истец обращался к ответчику за выплатой сумм корректировки с процентами за пользование денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил суммы от корректировки в не должном размере. Файницкий Д.М. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания, возражения относительно исковых требований и размера рассчитанной задолженности в суд не направил.
Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Файницкого Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу подп. "б" п. 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по формулам, указанным в Приложении N к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение.
Из материалов дела следует, что Жилин Р.Г. является собственником трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Способом управления указанного многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией ООО <данные изъяты>
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома отказались от услуг ООО «<данные изъяты> по управлению жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Жилин Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал за услуги по отоплению жилого дома, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых администрацией <адрес>.
Факт исчисления платы по нормативам потребления, а не по среднемесячным потреблениям, ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что в спорный период данный многоквартирный дом был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Из данных о начислениях по общедомовому счетчику на отопление, представленными в справке от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>» следует, что в спорный период ООО «<данные изъяты> рассчитывался с ресурсоснабжающей организацией по данным общедомового прибора учета. Таким образом, расчет платы за отопление должен был производиться исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, и раз в год должна производиться корректировка платы за отопление.
Услуги за тепловой ресурс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом по выставленным ответчиком счетам в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца настаивал, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам №, поскольку корректировку размера платы за отопление в спорный период ответчик не проводил. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по данному гражданскому делу, а именно: квитанциями по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах разница между платой, которую оплатил истец, и которую он должен был оплатить с учетом среднемесячных показателей, составляет для ответчика неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ Жилин Р.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением, и просил пересчитать размер платы за отопление по квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты>.
Истец полагает, что ответчик неверно определил размер денежных средств, которые должны быть ему выплачены от корректировки. Истец представил свой расчет, изучив который в сопоставлении с представленными доказательствами, и в том числе квитанциями об оплате, выпиской из лицевого счета по квартире, суд находит обоснованным.
Согласно материалам дела площадь квартиры истца составляет 60,4 кв.м.
Общая отапливаемая площадь жилого дома по данным технической инвентаризации составляет 6321,10 кв.м..
Сведения о количестве потребленного тепла по многоквартирному <адрес> подтверждаются справкой МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и счетами на оплату ООО «<данные изъяты>
Исходные сведения для исчисления сумм корректировки ответчиком не отрицались.
Таким образом, убытки истца составили
за перио<адрес> года - стоимость Гкал. <данные изъяты>. х количество Гкал 614,45 х площадь <адрес>,4 кв.м. : общая площадь <адрес>,10 кв.м. – оплачено за отчетный период <данные изъяты> = <данные изъяты>
за перио<адрес> года - стоимость Гкал. <данные изъяты>. х количество Гкал 276,64 х площадь <адрес>,4 кв.м. : общая площадь <адрес>,10 кв.м. – оплачено за отчетный период <данные изъяты> = <данные изъяты>
за перио<адрес> года - стоимость Гкал. <данные изъяты>. х количество Гкал 445,49 х площадь <адрес>,4 кв.м. : общая площадь <адрес>,10 кв.м. – оплачено за отчетный период <данные изъяты> = <данные изъяты>
за перио<адрес> года - стоимость Гкал. 1561,18 руб. х количество Гкал 486,53 х площадь <адрес>,4 кв.м. : общая площадь <адрес>,10 кв.м. – оплачено за отчетный период <данные изъяты> = <данные изъяты>
Общая сумма неосновательного обогащения от корректировки платы по отоплению за спорный период составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно оплатил <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик необоснованно продолжает удерживать <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом, ответчик применял не соответствующий закону порядок начисления платы за коммунальную услугу отопления. Истцом приведен расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с необоснованным порядком начисления платы за коммунальный ресурс, которые за весь период оказания услуг составили <данные изъяты>. Представленный расчет ответчик не отрицал, суд его проверил, находит его математически верным. При таких обстоятельствах исковые требования по исчислению периода и сумм, с которых рассчитываются проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.31 Закона « О защите прав потребителя» предусмотрен десятидневный срок для выполнения требования потребителя со дня предъявления об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу). За нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, требование потребителя Жилина Р.Г. поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный десятидневный срок не было исполнено. Ответчик произвел оплату лишь ДД.ММ.ГГГГ и в не полном размере.
За период просрочки 44 дня сумма неустойки составит <данные изъяты>% х 44 дня = <данные изъяты> и по смыслу ст.28 закона о защите прав потребителей не может превысить исчисленную сумму корректировки <данные изъяты>. Доводов о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности последствий неисполненного обязательства размеру неустойки ответчик не предоставил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исковые требования по взысканию морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Требования истца о компенсации расходов по использованию общего имущества (крыши) для размещения базовой станции сотовой связи подлежат отклонению.
В подтверждение своим доводам истец ссылается на договор №БС61-018 от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которого следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» обязался предоставить ОАО «<данные изъяты>» комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу <адрес>. Условий о том, что плата по указанному договору, в том числе, состоит из вознаграждения за размещение станции с использованием общего имущества сособственников жилого дома, договор не содержит. Доводы истца по данному поводу материалами дела не подтверждаются. Как указано в п.2.2 договора, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что договор в испрашиваемый истцом период признавался действующим, не представлено.
На основании ст.100 ГПК РФ удовлетворяются требования истца Жилина Р.Г. о компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате. В судебном заседании присутствовал представитель Файницкий Д.М., получивший вознаграждение от проделанной работы. Возникшие расходы соразмерны сложности дела и длительности судебного разбирательства.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>. С требованием о перерасчете истец обращался. После предъявления им искового заявления требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, в его пользу должен быть взыскан штраф размером <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Жилина ФИО6 сумму неосновательного обогащения от корректировки платы по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жилину ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
