Дата принятия: 19 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению А.В. к Т.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.В. обратилась в суд с иском к Т.М. о взыскании денежных средств, указав, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Два года назад мать истицы с ответчиком заключила договор на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры. По данному договору ответчик взяла на себя обязательства продать и одновременно приобрести другое жилое помещение. Стоимость продаваемого жилья составляет 500 000 рублей. В связи с тем, что истица на момент заключения договора была несовершеннолетней, договор заключили с матерью. В ноябре 2012 г. ей исполнилось 18 лет. Ответчик привезла покупателей на квартиру и в срочном порядке провела сделку. При продаже квартиры ответчица за свои услуги взяла сумму 103 000 руб., из них: 50 000 руб. за риэлтерские услуги, 10 000 руб. за выписку из квартиры, 40 000 руб. за уплату коммунальных слуг, 3 000 руб. за такси. При заключении договора на оказание услуг было оговорено, что при продаже квартиры необходимо одновременно купить другое жилье, так как на момент заключения договора в продаваемой квартире собственником является несовершеннолетний ребенок и зарегистрирован еще один несовершеннолетний ребенок. Ответчик свои обязательства не выполнила – не нашла квартиру и не передела ее в собственность. Дождавшись полной дееспособности истице, ответчик вызывает ее на сделку, совершает ее и ничего не приобретая взамен получает 103 000 руб. Оплаченные квитанции на сумму 40 000 руб., ответчик не предоставила. На день продажи квартиры, долг по коммунальным услугам составлял около 35 000 руб., следовательно остаток денег в размере 5 000 руб. необходимо было вернуть истице. Работа проведенная ответчиком оценивается в 15 000 руб., а с истицы попросила ответчик 50 000 руб., следовательно остаток денег в размере 35 000 руб. необходимо вернуть. 10 000 руб. было принято ответчиком по расписке, однако истица сама выписала из квартиры всех, но денег ей не вернули. На основании изложенного просила взыскать с Т.М. в ее пользу денежную сумму в размере 35 000 руб., 10 000 руб. за удержание по выписке, 5 000 руб. остаток за коммунальные услуги, 3 000 руб. за такси, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 880 руб. госпошлина, 1 000 руб. за доверенность.
В судебном заседании истец А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она не заключала договор с С.В., однако подпись в договоре принадлежит ей, согласилась с тем, что ответчицей в счет долга по оплате коммунальных услуг за проданную квартиру оплачены денежные суммы – 30084,19 руб., 1084,38 руб., 5600,00 руб., 3200,00 руб. Покупатель квартиры – И.А. ей говорила, что ответчица передавала ей деньги в сумме 3200 рублей на погашение долгов. Сумму 10 000 рублей ответчица ей не возвращала. У нее уже были на руках деньги, вырученные от продажи квартиры, поэтому 10 000 рублей на покупку сапог и пуховика не было смысла просить у ответчицы.
В судебном заседании представитель истца А.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истица являлась собственницей квартиры и имеется погашенное свидетельство о государственной регистрации права. В договоре, заключенном с ответчицей Т.М., оговаривалось, что будет продажа жилья и одновременная покупка другого жилья. Суду данный договор предоставить не могут, т.к. он не сохранился. Ответчицей 50 тысяч были взяты за риэлтерские услуги, это было оговорено в договоре. Имеется расписка на 10 тысяч рублей и на 40 тысяч рублей. Расписки на 50 тысяч рублей не имеется. Ответчица их удержала из суммы, за которую была продана квартира. Факт передачи ответчице денежной суммы в размере 50 тысяч рублей ничем подтвердить не могут. О том, что истицей ответчице передавались 3 000 руб. на такси, также ничем подтвердить не могут. То, что услуги ответчика должны стоить 15 000 руб., в договоре не было оговорено, однако полагала, что это обычная цена, которую риэлторы берут за свои услуги. Из квартиры истица выписка зарегистрированных лиц произошла в 2012 году, однако ответчица денежные средства в размере 10 тысяч рублей не вернула. Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору - квартиру истицы продала, а взамен квартиру истице не подобрала. Она должна было это сделать, т.к. в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети. Т.к. новое жилье не было приобретено. В связи с этим семья понесла очень тяжелое моральное положение. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Т.М. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что она как физическое лицо с матерью истицы договора она не заключала. Первоначально договор на продажу квартиры был заключен между ООО АН «Кристалина» и Пластининой. Она подписывала данный договор в качестве директора ООО АН «Кристалина». На момент заключения договора с Пластининой собственником квартиры была несовершеннолетняя А.В. Цена продажи квартиры в договоре была определена в 500 000 рублей. Квартира долго не продавалась, и они снизили цену до 450 000 руб., Пластинина подписала это. Из договора видно, что ООО АН «Кристалина» должно было продать квартиру, о том, что продажа будет с одновременной покупкой, в договоре прописано не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалина» было ликвидировано. Истице А.В. исполнилось 18 лет, и она пригласила А.В. в офис для заключения нового договора. ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и ИП С.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры. С.В. приходится ей дочерью. ИП «С.В. занимается оказанием риэлторских услу<адрес> в штате ИП С.В. не состоит, но помогает ей в работе, является помощником ИП С.В.. В новом договоре было также прописано, что цена квартиры была 500 000 руб., а потом 450 000 руб., а комиссия за оказание услуг составляет 70 000 руб. В договоре обязательства с одновременной покупкой не было прописано. Квартира истицы была продана по договору, заключенному истицей с ИП С.В. В тот день, когда была продана квартира, истица передала ей деньги в сумме 40 000 рублей на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. И еще 10 000 рублей за выписку всех зарегистрированных в квартире. Она написала истице расписку на эти суммы. Эти деньги ей были переданы не в рамках договора, заключенного с ИП С.В. Они сами с истицей договорились о том, что она окажет истице услугу по оплате долгов. После этого она погасила долги истицы по квартире – 1084, 38 руб. – за свет, 30 084,19 руб.- в обслуживающую организацию, 5 600 руб. – долг за газ, 3 200 она передала покупателю квартиры И.А. также на погашение долгов, о чем И.А. написала расписку. Позже ДД.ММ.ГГГГ А.В. с ней созвонилась, потом приехала, и попросила сумму отдать ей за выписку, так как сказала, что нужно купить сапоги и пуховик. ДД.ММ.ГГГГ А.В. пришла с молодым человеком и девушкой. Она отдала А.В. деньги в сумме 10 тысяч рублей. Спросила про расписку, но та сказала, что позже ей вернет. Расписки о том, что вернула А.В. деньги 10 тысяч рублей, она не брала. При передаче денег А.В. присутствовала С.В. Как физическое лицо 50 тысяч рублей она у истицы не брала. Их брала ИП С.В. по приходному кассовому ордеру. Такси она сама оплачивала, с истицы никаких денег за такси она не брала. Просила отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо С.В. суду пояснила, что ответчица Т.М. является ее матерью, договор на продажу квартиры с А.В. она как ИП С.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась юридическим сопровождением сделки. А.В. получила деньги от продажи квартиры в сумме 450 000 руб., 50 000 руб. были оплачены за услуги. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истице А.В. 10 тыс. рублей.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица И.А., уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что А.В. является ее дочерью, договор купли-продажи квартиры заключался между ней и ООО «Кристалиной». Сумму сделки оговаривали в 550 000 руб., позже они снизили сумму до 450 000 руб. Получена была сумма после продажи <адрес> 000 руб., остальные Т.М. забрала. При сделке и передаче денег она не присутствовала. То, что деньги передавались, она узнала от дочери. Ответчице передавали 40 000 руб. за оплату коммунальных услуг и 3 000 руб. за такси, но документально это не оформлялось. Когда она заключала договор, дочери было 16 лет, в договоре оговаривалось и то, что будет покупаться другая квартира.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны В.Н. и С.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, А.В. 1994 г.р., являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН Кристалина» в лице директора Т.М. и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора цена квартиры определена в 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой квартиры снижена до 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН Кристалина» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.В. и А.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначальная цена квартиры составляла 500 000 руб., потом снизилась до 450 000 руб. Из п. 3.1 договора следует, что по совершению сделки продажи недвижимости, исполнитель организует расчеты покупателя и клиента, исполнителю причитается сумма 70 000 руб.
Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.А. и А.В. в лице ИП С.В. в качестве гарантии приобретения квартиры, покупатель вносит задаток в сумме 50 000 руб., которая входит в стоимость объекта недвижимости.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В. от И.А. была принята денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве задатка за <адрес> в <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, И.А. купила у А.В. за 500 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен полностью. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется расписка, написанная Т.М., согласно которой она удержала 40 000 руб. на оплату коммунальной задолженности, а также 10 000 руб. на выписку граждан из квартиры в течении 14 дней, обязалась по выписке граждан возвратить 10 000 рублей.
Согласно представленных копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги оплачено 30 084 руб. 19 коп., копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги оплачено 1 084 руб. 38 коп., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги оплачено 5 600 руб. Согласно расписке Т.М. передала И.А. на погашение задолженности по оплате газа 3 200 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчица Т.М. получила от истицы А.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей были получены ответчицей для последующего погашения задолженности истицы по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 10 000 рублей в качестве гарантии того, что будет произведено снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире.
Также в судебном заседании установлено, что из полученных ответчицей сорока тысяч рублей на оплату коммунальных услуг за квартиру истицы ответчицей было израсходовано в общей сумме 39 968 руб. 57 коп. на оплату образовавшейся задолженности по квартире истца. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчицей квитанциями, распиской И.А., пояснениями ответчика в судебном заседании, и не оспаривается истцом и ее представителем.
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, А.В., ФИО8, ФИО9 были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Т.М. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств в размере 10 000 руб. по расписке за снятие граждан с регистрационного учета, а также не возвратила истцу денежные средства в размере 31 руб. 43 коп. (40 000 – 39 968, 57), переданные на погашение коммунальных услуг, в связи с чем полученные Т.М. денежные средства в размере 10 031 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением и должны быть возращены А.В. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Ответчица в судебном заседании пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истице денежных средств, у нее не имеется. Пояснения третьего лица С.В. о том, что при ней ответчица передала истице денежную сумму 10 000 рублей, суд относит к числу недопустимых доказательств. Кроме того, ответчица и третье лицо являются близкими родственниками, поэтому в силу заинтересованности С.В. в исходе дела суд относится критически к данным пояснениям.
Относительно требований истца о взыскании с ответчицы в ее пользу денежных средств в размере 35 000 рублей, 3 000 рублей суд отмечает следующее.
В обоснование своих требований истец А.В. указывала, что ответчик при продаже квартиры удержала с истца 50 000 рублей в счет оплаты ее риэлторских услуг и 3000 рублей в счет оплаты услуг такси. В силу того, что обычно услуги риэлтора по такого рода услугам стоят 15 000 рублей, ответчица обязана вернуть истице 35 000 руб. из пятидесяти тысяч полученных, а также 3 000 руб. в счет оплаты услуг такси.
Ответчица в судебном заседании отрицала факт получения от истца указанных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании судом истцу и ее представителю разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов.
В ходе производства по делу истец А.В. достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что денежные средства в указанных размерах ответчику передавались, не представила. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Исковые требования истца А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В подтверждение причиненного морального вреда истец ссылается на то, что после продажи квартиры, ответчик не подобрал и не представил квартиру, которую истец может приобрести, чем вызвал переживания со стороны истца и ее матери.
Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчица, как сторона по договору возмездного оказания услуг, ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.
Вместе с тем, в судебном заседании доводы истца и ее представителя о том, что между матерью истицы и ответчиком Т.М. заключался договор об оказании риэлторских услуг, не нашли своего подтверждения.
Из представленных ответчицей в материалы дела договоров суд усматривает, что подобного рода договоры были заключены изначально между законным представителем истца ФИО8 и ООО «АН Кристалина», впоследствии между истицей и ИП С.В.
Наличие договорных отношений между истцом (ее законным представителем) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не было установлено. Соответственно, оснований утверждать о нарушении прав истца как потребителя по договору возмездного оказания услуг, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, и полагает возможным оставить данное требование без удовлетворения.
Иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд предъявлена квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 966 руб. 40 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, справка от нотариуса ФИО11 об оплате 800 руб. за оформление доверенности.
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Т.М. в пользу истца, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 400 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 179 руб. 74 коп.
С учетом изложенного, с Т.М. в пользу А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 031 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 179 руб. 74 коп., всего 10 611 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.М. в пользу А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 031 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 179 рублей 74 копейки, всего 10 611 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Н.Н. Беспятова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
