Дата принятия: 19 марта 2013г.
2-266/7-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Крупневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Филиппову Р.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Иванова А.И. и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Филиппова Р.М. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... Филиппов Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачено возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Посчитав указанное страховое возмещение недостаточным истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <...> рублей и <...> рублей без учета износа, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, с ответчика Филиппова Р.М. в возмещение ущерба <...> рублей, кроме того просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Кулеш И.В., действующий на основании ордера, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часов <...> минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Иванова А.И. и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Филиппова Р.М. Транспортные средства получили механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП, в частности, из рапорта сотрудника полиции следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часов <...> минут водитель Филиппов Р.М., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота с правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Иванова А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда.
Виновность Филиппова Р.М. в совершении ДТП подтверждается также письменными объяснениями водителей, участников ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ. Филиппов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Указанное выше постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Филиппова Р.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Филиппова Р.М. (виновника происшествия) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стороной истца представлено заключение ИП Кустова С.П. от ХХ.ХХ.ХХ. №... об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №... ИП Кустова С.П. от ХХ.ХХ.ХХ. №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства <...> рублей.
Мотивированных возражений относительно указанных выше заключений со стороны ответчиков заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также определение рыночной стоимости транспортного средства и его годных (ликвидных) остатков.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из следующего расчета: <...> рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) - <...> рублей <...> копеек.
С ответчика Филиппова Р.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <...> рублей исходя из следующего расчета: <...> рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - <...> рублей (страховая выплата) - <...> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).
В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании указанной выше нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей).
На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копейки.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с ООО «Росгосстрах» и <...> рублей <...> копеек с Филиппова Р.М.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Иванова А.И. к Филиппову Р.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.И. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Филиппова Р.М. в пользу Иванова А.И. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.И. штраф в сумме <...> рублей <...> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович
