Решение от 19 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «19» марта 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    судьи Сорокобаткиной Т.П.,
 
    при секретаре Борисовой E.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинского Н.И., действующего в интересах несовершеннолетней Кашинской А.Н. к Недвигину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону, Недвигин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по ул. Российской, по направлению к <адрес>, находясь возле <адрес>, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Кашинскую А.Н., которая пересекала проезжую часть ул. Российской по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В результате наезда, Кашинской А.Н. были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП №2 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из истории болезни №.
 
    По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП старшим следователем по особо важным делам отдела по РП на ОТ отдела полиции №6 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с невыполнением необходимых доследственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего ДТП.
 
    В настоящее время проводится доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, назначено судебно - медицинское исследование с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Кашинской А.Н.
 
    В результате ДТП ребенку причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, как от самого факта ДТП, так и от его последствий, которые продолжаются и сейчас.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом произведены затраты на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачен тариф за составление доверенности на право представления интересов, в размере <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответчик, осознавая свою вину в причинении ребенку физических и нравственных страданий, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред.
 
    На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя,
в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>
рублей.
 
    В судебном заседании истец Кашинский Н.И., действующий в интересах несовершеннолетней Кашинской А.Н., а также его представитель, действующий на основании доверенности и ордера – Касаев Р.Р. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Недвигин А.В., его представитель, действующая на основании ордера – Будницкая М.П. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в части размера причиненного морального вреда.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).
 
    Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 час. на автодороге вдоль <адрес>, напротив <адрес>, водитель Недвигин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по направлению к <адрес>, допустил наезд на пешехода Кашинскую А.Н., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего а/м «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия Кашинская А.Н. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП г. Ростов - на - Дону» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; подапоневротическая гематома мягких тканей лобной области; закрытая травма грудной клетки; ушиб, ссадины правой половины грудной клетки, ушиб верхней доли левого лёгкого, ушиб мягких тканей, ссадины передней брюшной стенки, закрытая травма органов мочевыделительной системы, ушиб почек и мочевого пузыря, закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей, перелом боковых масс крестца слева без смещения, ушибленная рана наружной поверхности левого бедра, кровоподтёки правого бедра, шок II ст. (л.д. 15-16).
 
    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ Управления МВД РФ по. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Недвигина А.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Из данного постановлении я следует, что Недвигин А.В. допустил наезд на пешехода Кашинскую А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Кашинская А.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    В соответствии с п.4.3. и п.4.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, сбил Кашинскую А.Н., двигавшуюся по пешеходному переходу, в результате чего последняя получила все вышеперечисленные травмы. Против оказания помощи ребенку он не возражал, однако не имел денежных средств. В настоящее время готов выплатить потерпевшей <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, ответчиком не оспариваются обстоятельства, при которых Кашинской А.Н. был причинен вред здоровью, а также вина в совершенном деянии.
 
    В судебном заседании не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самой Кашинской А.Н., приведших к причинению вреда ее здоровью.
 
    Суд считает, что Недвигин А.В., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законном основании, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Кашинской А.Н., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия либо отсутствия его вины.
 
    Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.
 
    Суд считает, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, Кашинской А.Н. были причинены нравственные и физические страдания.
 
    Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из п.9 данного Постановления следует, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п.42 указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Вместе с тем, Пленум указал на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
 
    Как следует из иска, истец оценивает причиненный моральный вреда в <данные изъяты> руб., поскольку в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Кашинская А.Н. испытывает нравственные и физические страдания.
 
    Суд считает, что несомненно, что Кашинская А.Н., получив серьезные телесные повреждения, испытывает как физические, так и нравственные страдания, однако полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена, объективно не подтверждена.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего ДТП, степени вины участников ДТП, характера и объема вреда, причиненного здоровью Кашинской А.Н. при дорожно-транспортном происшествии и перенесенные ею страдания: физическую боль, беспомощное состояние, осознание необходимости длительного восстановления здоровья и возможных последствий, которые могут возникнуть в будущем из-за перенесенных телесных повреждений и переломов костей, считает возможным определить в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом по делу заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема работы проведенного представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Недвигина А.В. в пользу Кашинского Н.И. в счет компенсации компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Недвигина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2013 года.
 
    Судья: