Дата принятия: 19 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2013 года г. Гусев
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В. при секретаре Калтаускене А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Э. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ С.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С.Э. просит постановление отменить, ссылаясь, что надлежащим образом не был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ему не была вручена судебная повестка.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, С.Э. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес>, С.Э. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства С.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Основанием для направления С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых (л.д.00). Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Э. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.
Таким образом, С.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Э. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.00); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.00); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.00); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.00).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Э. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении С.Э. поступило мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 00 часов 00 мин.
О явке к мировому судье С.Э. извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства в <адрес>. Согласно почтового уведомления, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения С.Э. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.Э., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.В. Колотилин
