Решение от 19 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Оренбург 19 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,
 
    при секретаре Сахарове О.И.,
 
    с участием:
 
    -        лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бусарова Ю.Н.,
 
    -        представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Одзиляевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела образования администрации м/о ... Бусарова ФИО8, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего ..., на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного, рекламного контроля и общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычковым А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Шлычкова А.А. от ... начальник отдела образования администрации м/о ... Бусаров ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя Оренбургского ФИО2 А.А. от ... ..., производство по делу прекратить.
 
    При этом, указал, что по делу отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку ...» является автономным учреждением и не является получателем бюджетных средств, автономные учреждения не являются субъектами Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как спортивный корт предназначался для использования в целях удовлетворения нужд ...».
 
    Представитель Оренбургского УФАС России по Оренбургской области просила в удовлетворении жалобы Бусарова Ю.Н. отказать. Считает, что постановление от ... является законным и обоснованным.
 
    Изучив жалобу, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные материалы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу ввиду следующего.
 
    Поводом к возбуждению в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении явилось Решение Комиссии Оренбургского ФИО2 от ..., которым отдел образования администрации ... признан нарушителем ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 ФЗ № 135-ФЗ от ... «О защите конкуренции».
 
    Нарушение выразилось в действиях, направленных на уклонение проведения торгов и на ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению строительства спортивных сооружений (код по ОКВЭД – 45.23.2) путем заключения соглашения ... от ... с ...» о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели на сумму 1500000 рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, ... Администрацией ... издано постановление, согласно которому было создано муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образование ...», путем изменения типа муниципального образовательного учреждения ...
 
    Учредителем данного образовательного учреждения является муниципальное образование ..., а функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования МО ....
 
    Администрацией ... принято постановление от ..., согласно которому утвержден порядок и объем предоставления субсидии автономным учреждениям.
 
    Согласно п. 1 указанного постановления, установлены правила объема, механизм и условия предоставления муниципальным бюджетным автономным учреждениям из бюджета города субсидий на иные цели, не связанные с выполнением учреждениями муниципального задания на оказание муниципальных услуг и осуществлением бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в основные средства учреждения.
 
    ... между «...» и ... заключен договор подряда на выполнение работ по покрытию спортивного корта в .... Общая стоимость работ составляет 506096 рублей.
 
    ... между «... ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 468480 рублей.
 
    Представленные платежные поручения подтверждают, что оплата по договорам произведена в полном объеме.
 
    В результате исполнения соглашения ... и вышеперечисленных договоров был создан новый объект, но в собственность муниципального образования передан не был.
 
    Обязательным условием предоставления субсидии муниципальному автономному учреждению является оказание непосредственно самим учреждением определенных видов работ, но в соглашении ... заключенным между Отделом образования ... и ... выполнение каких-либо работ силами субподрядчика не предусмотрены. Фактически в данном случае субсидия была получена хозяйствующими субъектами.
 
    Строительство спортивного корта в ... было произведено для неограниченного круга лиц, а именно жителей ..., фактически было осуществлено за счет бюджетных средств, что помимо представленных документов подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также письменным объяснением Бусарова Ю.Н.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ... №131-ФЗ, к вопросам местного значения в числе прочих относятся обеспечение условий развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ... №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ... №131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
 
    Анализируя приведенные нормы в их взаимосвязи, прихожу к выводу, что организация строительства спортивного корта в ... относится к муниципальным нуждам.
 
    Удовлетворение указанных нужд путем заключения договора о выделении субсидии из средств муниципального бюджета по своей сути является размещением муниципального заказа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ... №131-ФЗ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Часть 2 ст. 10 Федерального закона от ... №94-ФЗ закрепляет, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Также ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закрепляет, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Таким образом, размещение муниципального заказа на строительства спортивного корта в ... путем заключения соглашения ... от ... с ... противоречит указанным нормам закона.
 
    Удовлетворение муниципальных нужд фактически было осуществлено за счет средств местного бюджета без проведения торгов.
 
    В свою очередь, заключение отделом образования Администрации ... и ... в нарушение установленного законом порядка размещения муниципального заказа соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии и их последующие согласованные действия противоречит ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16 ФЗ «О конкуренции», поскольку в результате его заключения и исполнения были созданы преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, иные хозяйствующие субъекты были лишены доступа к соответствующему рынку товаров и услуг.
 
    По изложенным мотивам доводы заявителя о законности заключения соглашения между отделом образования Администрации ... и ... в целях строительства спортивного корта в ... являются несостоятельными.
 
    Также нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что строительство указанного спортивного объекта производится исключительно в целях удовлетворения нужд ... «...», поскольку доказательств тому заявителем представлено не было, а само данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО7, письменным объяснением Бусарова Ю.Н., а также его пояснениями при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенными в решении Комиссии Оренбургского ФИО2 от ....
 
    Должностным лицом, заключившим ... отделом образования Администрации ... и ...» соглашение ... является начальник отдела ФИО1
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет ответственность на должностных лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Таким образом, к административной ответственности привлечено надлежащее лицо, действия которого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, его виновность в полной мере доказана материалами дела.
 
    Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру оно является справедливым, поскольку соответствует данным о личности правонарушителя и характеру совершенного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бусарова ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Шлычковым А.А. – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья подпись А.Г. Коннов
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: