Решение от 19 марта 2013 года

 
№ 2-38
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пыталово 19 марта 2013 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием представителя истца – ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчицы ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыталовского РАЙПО к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пыталовское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Пыталовского РАЙПО, расположенном в де<адрес>, в качестве продавца с возложением обязанностей заведующей. При приёме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была в магазине <адрес> была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 566 рублей 48 копеек. С результатами ревизии ФИО1 была ознакомлена, объяснить образовавшуюся недостачу не смогла. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и с согласия ответчицы бухгалтерией Пыталовского РАЙПО было произведено удержание недостачи из её заработной платы за август 2012 года в размере 4 100 рублей. По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу РАЙПО ФИО1 внесла денежные средства в сумме 466 рублей 48 копеек. После удержания и оплаты по приходному ордеру оставшаяся сумма недостачи составила 100 000 рублей, которую ФИО1 в добровольном порядке выплачивать отказалась. Пыталовским РАЙПО предприняты все меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было. Ответчица трудовую деятельность в магазине осуществляла одна, ключи от магазина находились только у неё. Следовательно, недостача могла произойти только в результате виновных действий продавца ФИО1, так как она не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, за которые она несёт полную материальную ответственность, согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате виновных действий, выразившихся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей ФИО1 причинила Пыталовскому районному потребительскому обществу материальный ущерб в размере 100 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчицы 100 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – ФИО3 иск поддержала, пояснив, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине передачи товарно-материальных ценностей другому продавцу связи с уходом в отпуск ФИО1 По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 104 566 рублей 48 копеек. В добровольном порядке ответчицей были возмещены в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 4566 48 копеек. ФИО1, являлась лицом, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на момент проведения инвентаризации только она одна имела доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине, за сохранность которых она несла ответственность, незаконных проникновений и фактов хищений посторонними лицами товарно-материальных ценностей из магазина Пыталовского РАЙПО в <адрес> зафиксировано не было, товарно-денежные отчёты ФИО1 составляла лично, как заведующая магазином. В нарушение своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО1 не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей. Пыталовским РАЙПО были предприняты все меры по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице. Ответчица, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, в связи с чем, вследствие её виновных действий, образовалась недостача. Просит взыскать со ФИО1 100 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, от взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей отказывается.
 
    Ответчица ФИО1 иск признала частично, пояснив, что в связи с ее уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес>, где она работала продавцом с возложением обязанностей заведующей, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 566 рублей 48 копеек. При инвентаризации она присутствовала, её результаты и факт недостачи не оспаривает, все соответствующие документы она подписывала. Откуда могла возникнуть недостача на такую сумму, она пояснить не может. Денежные средства она никому не давала и сама не брала, посторонних проникновений в магазин не было, в магазине она работала одна, ключи от магазина были только у неё, посторонним лицам она ключи не давала. Допускает, что данная недостача была допущена по её халатности, невнимательности и загруженности, поскольку она длительное время работала в магазине одна, в связи с этим, из-за путаницы с документами, она могла допустить ошибки при оформлении товарных накладных. С её согласия бухгалтерией Пыталовского РАЙПО было произведено удержание недостачи из её заработной платы за август 2012 года в размере 4 100 рублей, 466 рублей 48 копеек она добровольно внесла в кассу РАЙПО. Факт недостачи и её размер не оспаривает, но сумма ущерба большая, и она не может его возместить, поскольку в настоящее время она не работает и выплачивает кредит.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом председателя совета Пыталовского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в магазин Пыталовского РАЙПО, расположенный в де<адрес>, в качестве продавца с возложением обязанностей заведующей.
 
    При оформлении на работу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого предметом договора являлась полная материальная ответственность за переданные товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступающие ей под отчет на протяжении всего времени действия трудового договора.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Пыталовского РАЙПО, расположенном в д. <адрес>, была проведена инвентаризация с участием ответчицы.
 
    По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 104 566 рублей 48 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе и ответчицей, присутствовавшей при фактической проверке товаров и согласившейся с итогами инвентаризации, что подтверждается её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3.2. раздела III и п. 7.1. раздела VII трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между работодателем – Пыталовским районным потребительским обществом в лице председателя правления, и работником – ФИО1, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя; работник несёт ответственность - за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; за ущерб, причинённый работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.
 
    Согласно п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Пыталовским районным потребительским обществом в лице председателя Совета и ответчицей, в случае выявления недостачи переданных работнику под отчёт денежных средств, товарно-материальных или материальных ценностей работник обязан возместить недостачу денежных средств, стоимость недостающих или испорченных по его вине товаров, товарно-материальных или материальных ценностей.
 
    Согласно п. п. 3 раздела IV должностной инструкции, утверждённой председателем правления Пыталовского РАЙПО, с которой ФИО1 была ознакомлена, продавец несёт полную материальную ответственность за причинение материального ущерба.
 
    В судебном заседании ответчица не оспаривала то обстоятельство, что в период работы она могла допустить недостачу по невнимательности при оформлении товарных накладных.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
 
           Недостачу в размере 104 566 рублей 48 копеек ответчица в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что с её согласия бухгалтерией Пыталовского РАЙПО было произведено удержание недостачи из её заработной платы за август 2012 года в размере 4 100 рублей, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу РАЙПО денежные средства в сумме 466 рублей 48 копеек, против взыскания оставшейся суммы в размере 100 000 рублей по существу не возражала, уменьшить сумму ущерба, подлежащую возмещению, не просила.
 
    Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ответчицей правомерно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, так как она непосредственно обслуживала материальные ценности. Требования по оформлению документации, порядку и процедуре проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, были истцом соблюдены.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не имеется.
 
    В результате виновных действий ответчицы, нарушившей свои должностные обязанности, Пыталовскому РАЙПО причинён прямой действительный ущерб в размере 104 566 рублей 48 копеек, который частично в размере 4 566 рублей 48 копеек добровольно возмещён ответчицей, и в оставшейся части, в размере 100000 рублей, подлежит взысканию с неё.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со ФИО1 в пользу Пыталовского РАЙПО 100000 (сто тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.
 
Судья: Н.В. Иванова