Решение от 19 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном
 
    правонарушении.
 
    с. Кривошеино. 19 марта 2013 года.
 
    Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М. с участием
 
    должностного лица, подавшего жалобу, Сатрутдиновой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектором отдела внутреннего госветнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору / Россельхознадзору/ по <адрес> далее по тексту – Управления Россельхознадзора по <адрес>/ Сатрутдиновой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении областного государственного бюджетного учреждения « <данные изъяты> управление « / далее по тексту – ОГБУ « <данные изъяты>» / на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
 
    ОГБУ « <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> госинспектором отдела внутреннего госветнадзора Сатрутдиновой Е.Б. по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ не представило в Управление Россельхознадзора по <адрес> сведения в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусмотрены ст. 26.9 КоАП РФ и необходимы для осуществления должностным лицом его законной деятельности, а именно, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ОГБУ « Кривошеинское межрайонное ветуправление», Молчановской ветеринарной лечебницы Х.Т.В..
 
    Мировой судья, рассмотрев представленный протокол и материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Поручения либо запрос по делу об административном правонарушении подлежат исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.
 
    Из смысла названной нормы по мнению мирового судьи следует, что поручения и запросы направляются по подведомственной линии, т. е в соответствии с территориальной структурой этих органов. Направление поручений и запросов по подведомственной линии следует отличать от истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от других организаций, которое предусмотрено статьей 26.10 КоАП РФ.
 
    Исследовав Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 9ДД.ММ.ГГГГ, Положение об Управлении <адрес>, утвержденное <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ОГБУ « <данные изъяты> <данные изъяты>», мировой судья пришел к выводу, что ОГБУ « <данные изъяты>» не подведомственно Управлению Россельхознадзора по <адрес>, и поэтому у должностного лица Управления Росельхознадзора по <адрес> не было права направлять запрос в порядке ст. 26.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган / должностному лицу/ сведений / информации/, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом / должностным лицом/ его законной деятельности.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что, поскольку обязательным условием ответственности за непредставление сведений является указание в законе на обязанность представлять такие сведения, а в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на закон, в силу которого ОГБУ « <данные изъяты>» должно было представить запрошенные сведения должностному лицу Управлении Россельхознадзора по <адрес>, то не установлен факт совершения ОГБУ деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо Управления Россельхознадзора по <адрес> Сатрутдинова Е.Б., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ОГБУ « <данные изъяты>», подала в Кривошеинский районный суд Томской области жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Должностное лицо считает, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы права, и принятое им решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В части 1 ст. 26.9 КоАП РФ нет указания на обязательную подведомственность между лицом, у которого запрашиваются сведения / документы/, и лицом, их запрашивающим. Запрошенные сведения и документы имели доказательственное значение по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении сотрудника ветуправления Х.Т.В., и были запрошены на основании ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ в качестве доказательств. Обязанность по исполнению запроса по делу об административном правонарушении возложена непосредственно частью 2 ст. 26.9 КоАП РФ, ссылка на которую в протоколе об административном правонарушении имеется.
 
    Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОГБУ « <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В письменном отзыве на иск указанное юридическое лицо считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит не отменять его. Считает, что выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения основаны на правильном толковании норм права.
 
    В отзыве указано, что должностные лица Управления Россельхознадзора по <адрес> не обладают правом обжалования постановления мирового судьи по данному делу, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП РФ.
 
    С последним доводом ОГБУ « <данные изъяты>» суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не может согласиться, поскольку в силу части 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании должностное лицо Управление Росельхознадзора по <адрес> Сатрутдинова Е.Б., подавшая жалобу и составившая протокол об административном правонарушении, по которому мировым судьей принято обжалованное постановление, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Суд, заслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> при возбуждении дела об административном правонарушении неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Запрос в ОГБУ « <данные изъяты>», которое относится к иному ведомству, чем Управление Россельхознадзора по <адрес>, сделан в ходе производства по делу об административном правонарушении с целью получении сведений, необходимых для разрешения дела. При этом должностное лицо сослалось на ст. 26.9 КоАП РФ, в которой речь идет о праве должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направлять запросы в соответствующие территориальные органы. Истребование необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведений из организаций иной ведомственной принадлежности предусмотрено ст. 26.10 КоАП РФ и осуществляется путем вынесения определения, а ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с изложенным мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района обоснованно не усмотрел в бездействии ОГБУ « <данные изъяты>», выразившемся в непредставлению запрошенных на основании ст. 26.9 КоАП РФ сведений, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОГБУ « <данные изъяты>», которым производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - государственного инспектора отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Сатрутдиновой Е.Б. без удовлетворения.
 
    Судья:
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.