Дата принятия: 19 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2013г. Динской районный суд
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш В. В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиалу ООО «Медиа Маркт Краснодар 1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кныш В.В. обратился в суд с иском ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиалу ООО «Медиа Маркт Краснодар 1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и денежной компенсации морального вреда, указав, что 20.12.2012г. в магазине «Медиа-Маркт Краснодар 1» он купил телевизор марки «Panasonik» TX-PR 42 GT-50 TB Плазм, стоимостью <данные изъяты>. Наличными он уплатил <данные изъяты>., а на оставшуюся сумму в ООО «Русфинанс Банк» он оформил кредит, под 48,16 % годовых полной стоимости кредита. Данная сумма была перечислена продавцу телевизора в полном объеме.
При покупке телевизора продавец в устной форме предоставил ему ложную информацию о дополнительных функциях, имеющихся в телевизоре, в том числе о том, что он может работать и от антенны «Триколор». Руководство по эксплуатации телевизора ему предоставить отказались.
С момента использования телевизора, а это с 21.12.2012г., им были выявлены многочисленные недостатки в работе телевизора, в том числе то, что встроенный ресивер не поддерживал программу «Триколор» и с жесткого диска список фильмов не высвечивался на экране по порядку. Кроме того, было плохое сопровождение звука.
24.12.2012г. он обратился к продавцу с требованием о фактическом расторжении договора купли-продажи, возвращении телевизора и получении указанных денежных средств. Продавец на это не согласился, не согласился и на замену товара.
28.12.2012г. он лично доставил телевизор в магазин, написал заявление на ремонт телевизора, но до настоящего времени ему телевизор не возвращен.
Принимая во внимание, что на Новый год он остался без телевизора и не мог следить за событиями в мире, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
В связи с изложенным выше Кныш В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20.12.2012г. между ним и ответчиком в отношении телевизора, взыскать с филиала «Медиа-Маркт Краснодар 1» стоимость телевизора в размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы в его пользу и убытки.
20.02.2013г. истец уточнил свои требования. Кроме заявленных исковых требований он просит взыскать и пеню в его пользу в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, уточнив лишь размер пени на дату принятия судом решения, равную <данные изъяты>.
Представитель ответчика требования истца признала частично и пояснила, что действительно 20.12.2012г. истец приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, телевизор марки «Panasonik». Ему была предоставлена информация о товаре, в том числе возможности принимать передачи «Триколор» ТВ. Данная функция у купленного истцом телевизора не предусмотрена. Об этом четко, на русском языке указано в руководстве по эксплуатации телевизора. Инструкция по эксплуатации телевизора входит в комплект телевизора в обязательном порядке, и без нее продажа телевизора не производится. В торговом зале магазина имеется сервисный отдел, где истец имел право проверить работу телевизора, уточнить его функции, однако, истцом этого сделано не было.
Если покупатель передумал приобретать товар или же ему не понравился по каким – то уважительным причинам купленный телевизор, то истец имел право отказаться от покупки, и препятствий в этом плане ответчик не чинит.
28.12.2012г. Кныш В.В. привез телевизор ответчику и потребовал возврата указанной им суммы за товар. Магазин принял товар для проведения диагностики работы телевизора, по результатам которой должен был быть решен вопрос об обоснованности заявленных истцом требований. Срок диагностики телевизора был установлен до.18.01.2013г. К указанному сроку диагностика телевизора была проведена, и ответчик был согласен принять товар назад, а стоимость товара возвратить, но 18.01.2013г. и в последующие дни Кныш В.В. к ответчику не приехал. Своих реквизитов для перевода денег на счет не оставил. Поэтому в настоящее время ответчик признает требования истца о расторжении договора купли-продажи, выплате истцу стоимости телевизора и процентов, уплаченных банку за пользование кредитом за три месяца. В остальной части иск подлежит отказу, поскольку на период диагностики ответчик не обязан был предоставлять истцу другой телевизор. Штрафные санкции не должны судом применяться, так как невыплата истцу стоимости телевизора произошла не по вине ответчика, а по вине самого истца. Денежная компенсация морального вреда так же не может быть взыскана, так как отсутствует вина продавца в возвращении указанной за товар суммы.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Чеком, выданным ответчиком 20.12.2012г., подтверждается, что Кныш В.В. приобрел в ООО «Медиа-Маркт Краснодар 1» телевизор «Panasonik» TX-PR 42 GT-50 TB Плазм, стоимостью <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. внесено наличными, а оставшийся платеж <данные изъяты>. - путем кредитования.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствии продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками, понимается и доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврата продавцу.
Квитанцией №382954 от 28.12.2012г. на оплату пользования легкового такси подтверждается, что Кныш В.В. оплатил <данные изъяты> за доставку телевизора «Panasonik» в г. Краснодар для производства диагностики.
24.12.2012г. Кныш В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал, что ему продавцом дана не полная информация о возможностях проданного телевизора, и что функция переключения на сигнал спутникового телевидения «Триколор ТВ» не производится без дополнительного оборудования. В связи с этим, он считает необходимым возвратить купленный товар, а внесенную за него сумму денег возвратить.
28.12.2012г. Кныш В.В. вновь обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и в обосновании своих требований указывал и дополнительную причину – пропадание звукового сигнала примерно через три часа работы телевизора.
В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении диагностики телевизора, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы истца. В соглашении прямо указывается, что необходима проверка того, является ли претензия предметом законного права об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, или предметом гарантии производителя.
В этом же документе оговорен предельный срок завершения диагностики – 18.01.2013г.
Представитель ответчика признала, что самопроизвольное выключение телевизора имеют место, и при таких обстоятельствах продавец был согласен на выплату истцу денежных средств, уплаченных за товар.
Истец к ответчику более не являлся.
Суд признает доводы представителя ответчика обоснованными в той части, что продавец не имел возможности самостоятельно перевести деньги за товар на счет истца, так как производилось бы это в безналичном расчете, а свой счет в банке истец ответчику не предоставил, в то же время, не являясь к ответчику, даже с целью выяснения результатов диагностики.
Необоснованными по мнению суда являются доводы истца о том, что при покупке телевизора он был введен в заблуждение относительно имеющихся функций телевизора по приему спутникового сигнала «Триколор ТВ», так как 20.12.2012г. - в момент приема телевизора, истцу вместе с телевизором была передана и инструкцию по эксплуатации, в которой в разделе «Содержание» указаны, как основные, так и дополнительные функции, выполняемые телеаппаратурой без применения дополнительного оборудования.
Как в колонке «Основные функции», так и в колонке «Дополнительные функции», не указывается, что телевизор имеет возможность принимать спутниковый сигнал «Триколор ТВ» без дополнительного оборудования.
Указанные сведения даны на русском языке, печатным текстом.
Свидетель ФИО3 показал суду, что в середине декабря 2012г. он был в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» вместе с истцом, и последний выбирал себе телевизор для покупки, интересовался, какие функции выполняют выставленные для продажи телевизоры. В тот момент, когда Кныш В.В. покупал телевизор, он с ним не был.
Поэтому суд считает, что утверждение истца, что его продавец ввел в заблуждение в части выполняемых телевизором функций, является надуманным.
Графиком погашения кредита, выданного ООО «Русфинанс Банк», подтверждается, что истец за пользование кредитом за период- январь, февраль, март 2013г. уплатил проценты в размере <данные изъяты>.
Уплата процентов по кредиту является убытками для истца.
Учитывая изложенное выше, а так же признание ответчиком требований истца в части расторжения договора купли-продажи, возвращения ему денежной суммы, уплаченной за товар, и убытков, суд считает необходимым удовлетворить данные требования.
Ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, а так же за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя).
Судом установлено, что ответчик после проведенной диагностики телевизору, не возражал на возврат денег, уплаченных за телевизор, однако такой возврат не был произведен по вине истца - его умышленной неявки 18.01.2013г. и позднее к продавцу.
На основании ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования, если потребителем заявлено требование о ремонте товара, то продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Истцом изначально поставлено требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы. В этой ситуации продавец не обязан предоставлять потребителю товар, обладающий аналогичными свойствами, так как о ремонте речь не шла.
В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя – Кныш В.В. со стороны ответчика по всем заявленным требованиям, то отсутствуют основания для взыскания с «Медиа-Маркт Краснодар 1» денежной компенсации морального вреда.
Ст.13 Закона предусмотрено взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения судом требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования Кныш В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком уже 18.01.2013г. были признаны, но не удовлетворены по причине сознательной неявки истца к ответчику, а так же по техническим причинам - не предоставления истцом данных о том, куда необходимо перевести деньги в случае удовлетворения его требований.
При таких обстоятельствах штраф, в соответствии со ст.13 Закона, не может быть взыскан в пользу истца, несмотря на то, что суд часть заявленных Кныш В.В. требований удовлетворил.
Суд считает, что, заявляя в суд требования к ответчику, Кныш В.В. злоупотребил правом.
Руководствуясь ст.ст.13,15,18,20,23 ФЗ «О защите прав потребителей», 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20.12.2012г. между Кныш В. В. и ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» филиалом «Медиа Маркт Краснодар 1» в отношении телевизора «Panasonik» TX-PR 42 GT-50 TB Плазм.
Взыскать с ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» филиала «Медиа Маркт Краснодар 1» в пользу Кныш В. В. уплаченную за товар сумму – <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Динской районный суд.
Судья А.Н. Клинков
